Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 мая 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 18 ноября 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 22 июня 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б и определения ФАС ЦО от 12 мая 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 8 июня 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 22 июня 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 16 ноября 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 15 декабря 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 16 мая 2013 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010

Резолютивная часть постановления принята 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "НПКФ "Агробиопремикс"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" Серебрянского А.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы "Агробиопремикс", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-5718/2010-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 в отношении должника ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В рамках производства по делу конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 61.8., 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано заявление к ООО НПКФ "Агробиопремикс" о признании сделки купли-продажи кран-балки Q-3.0 и кран-балки Q-5.0 от 01.07.2010 между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО НПКФ "Агробиопремикс" возвратить полученные по сделкам кран-балку Q-3.0 и кран-балку Q-5.0.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 (судья Кощин В.Ф.) сделка купли-продажи кран-балки Q-3.0 и кран-балки Q-5.0, совершенная между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" признана недействительной и применены последствия ее недействительности - суд обязал ООО НПКФ "Агробиопремикс" возвратить все полученное по указанной сделке - кран-балку Q-3.0 и кран-балку Q-5.0.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПКФ "Агробиопремикс" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПКФ "Агробиопремикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, а также считает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку является возмездной, так как передача имущества была произведена в счет погашения долга по договору аренды имущества от 01.01.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 июля 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по отчуждению в пользу ООО НПКФ "Агробиопремикс" имущества должника, а именно: кран-балки Q-3.0 и кран-балки Q-5.

Ссылаясь на то, что данная сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

01 июля 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по отчуждению в пользу ООО НПКФ "Агробиопремикс" имущества должника, а именно: кран-балки Q-3.0 и кран-балки Q-5.

Факт отчуждения указанного имущества подтверждается актами о приеме-передаче N 00000008 и N 00000009 от 01 июля 2010 года.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что ООО НПКФ "Агробиопремикс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является как руководителем ООО НПКФ "Агробиопремикс", так и руководителем ООО "Русская упаковка".

Судами установлено, что Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей (ООО "Русская упаковка", ООО НПКФ "Агробиопремикс", ООО НПКФ "Агробиокорм") на общем собрании 18 августа 2010 года, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак", что подтверждается протоколом N 1 от 18 августа 2010 года о создании ООО "Руспак" и выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

ООО НПКФ "Агробиопремикс" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Русская упаковка" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ООО НПКФ "Агробиопремикс" и ООО "Русская упаковка" входят в одну группу лиц.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встречного исполнения ООО НПКФ "Агробиопремикс" должнику не предоставило, т.е. передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника. На основании статьи 65 АПК РФ, доказательств иного не представлено.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки является имущество, ООО НПКФ "Агробиопремикс" обязано возвратить данное имущество в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделку купли-продажи кран-балки Q-3.0 и кран-балки Q-5.0, совершенной 01.07.2010 между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" недействительной и применили последствия ее недействительности, обязав ООО НПКФ "Агробиопремикс" возвратить все полученное по указанной сделке - кран-балку Q-3.0 и кран-балку Q-5.0.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО НПКФ "Агробиопремикс" не было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, на основании апелляционной жалобы ООО НПКФ "Агробиопремикс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным заявителем доказательствам повторно рассмотрел дело.

Ссылка ООО НПКФ "Агробиопремикс" на указание судами о передаче имущества во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак" судом кассационной инстанции отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку передача имущества преследовала цель погашения части долга в сумме 1 600 000 руб. по договору аренды имущества от 01.01.2010, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что передача основных средств по актам о приеме-передаче была осуществлена без какой бы то ни было привязки к ранее имевшимся взаимоотношениям.

Заявитель жалобы, полагающий, что должник ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" имеет перед ним задолженность, не лишен права по ее предъявлению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве. Проведение в отношении предприятия, имеющего неоплаченные задолженности по долгам кредиторов, зачета и/или совершение отступного в пользу одного из кредиторов недопустимо, так как это влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, а при персональном совпадении органов управления данного кредитора и должника является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-5718/2010-22Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд