Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Резолютивная часть определения оглашена 12.07.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 13.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Централизованное ремонтное производство" представитель учредителей должника: от конкурсных кредиторов: ООО "Центр специальных работ" Бедника П.Г.	Филатова О.В. - представитель (дов. от 01.11.10); Филатова О.В. Полищук В.В. - представитель (дов. от 07.05.10); Бедник П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Централизованное ремонтное производство" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 года по делу N А35-5694/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство", Курская область, г. Курчатов ИНН/ОГРН 4634010831/1104613000250, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А35-5694/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 (судья Лупояд Е.В.) кассационная жалоба ОАО "Централизованное ремонтное производство" возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, кассационная жалоба ОАО "Централизованное ремонтное производство" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 была подана заявителем 15.02.2011, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления суда от 17.12.2010 руководителем должника не заявлялось.

При повторном обращении с кассационной жалобой ОАО "Централизованное ремонтное производство" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие у заявителя сведений о принятом судебном акте.

В частности, заявителем жалобы было указано, что в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" была введена процедура конкурсного производства, и, начиная с 06.12.2010, всю корреспонденцию от имени предприятия получает конкурсный управляющий; руководитель общества изменил место проживания с г. Курска на г. Нововоронеж, в связи с этим, о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 17.12.2010 он узнал лишь 11.02.2011.

Однако как правомерно отмечено в оспариваемом судебном акте приведенные заявителем жалобы причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока и принятия кассационной жалобы к производству.

В частности, как установлено судом кассационной инстанции апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была подана представителем должника, уполномоченным генеральным директором "Централизованное ремонтное производство". Таким образом, должнику было известно о наличии в производстве суда апелляционной инстанции дела возбужденного по его жалобе. Вместе с тем заявитель не обосновал отсутствие у него возможности самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ.

В этой связи, в оспариваемом определении обоснованно указано, что приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока на обжалование в кассационной порядке постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 не могут быть признаны независящими от заявителя; такой срок не может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев И.В. Сорокина