Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 февраля 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 14 марта 2011 г. по делу N А35-5694/2010, от 13 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010 и постановления ФАС ЦО от 28 июня 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 19 июля 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 мая 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010, от 28 декабря 2012 г. N Ф10-592/11 по делу N А35-5694/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов, Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А35-5694/2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов, Курской области, обратилось с кассационной жалобой на названный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось с кассационной жалобой с пропуском установленного законом срока - 15.02.2011. При первоначальной подаче жалобы ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование заявлено не было.

При повторном обращении с кассационной жалобой ОАО "Централизованное ремонтное производство" заявило ходатайство о восстановлении срока. В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2010 в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" была введена процедура конкурсного производства, и, начиная с 06.12.2010, всю корреспонденцию от имени предприятия получает конкурсный управляющий.

Заявитель указывает, что информацию о судебном акте - определении суда о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции он узнал лишь 11.02.2011, поскольку изменил место проживания с г. Курска на г. Нововоронеж.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной правовой нормы срок на кассационное обжалование судебных актов может быть восстановлен только при наличии объективных причин, не зависящих от подателя жалобы.

Таковых причин заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была подана от имени должника, подписана жалоба представителем ОАО "Централизованное ремонтное производство", выступающим по доверенности, выданной генеральным директором общества.

Следовательно, о нахождении апелляционной жалобы в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда должнику было известно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы несет риск несвоевременного ознакомления с определением суда апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, а также с обжалуемыми судебными актами в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Курской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы об изменении постоянного места проживания руководителя должника не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, руководитель должника не заявлял в апелляционном суде ходатайство о направлении ему, как представителю должника, судебной корреспонденции по иному адресу.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Централизованное ремонтное производство" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А35-5694/2010.

Кассационную жалобу ОАО "Централизованное ремонтное производство" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Лупояд