Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012/1/16б, от 30 октября 2012 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012/1/16б, от 4 февраля 2013 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012 и определение ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. N Ф10-3323/12 по делу N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-1824/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромИнвест", г. Воронеж, ОГРН 1073668006686.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ПромИнвест" назначен Костомаров Виктор Анатольевич, г. Санкт-Петербург.

04.05.2012 акционерный коммерческий банк "Электроника" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739379381, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности в размере 51 100 000 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога N 038 от 10.04.2008, а именно: оборудование котельной инвентарный номер 1681 и главная понижающая подстанция инвентарный номер 1295.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 (судья О.Н. Спицына) установлено требование акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Электроника" ОАО к ООО "ПромИнвест" на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное в соответствии с договором залога N 038 от 10.04.2008 залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорные требования подлежат частичному включению в реестр требований кредиторов, а именно, в размере 47 349 260 руб. - пропорционально сумме выданного кредита и размеру требований банка, взысканных с основного заемщика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему) АКБ "Электроника" ОАО (кредитор) был предоставлен кредит ООО "Единая коксохимическая компания" (заемщик) в размере 9 311 750 швейцарских франков на срок до 29.06.2015.

За пользование кредитами, выданными по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заемщик обязался уплатить банку проценты в соответствии с установленным сторонами порядком определения процентной ставки (п. 1.3 договора).

На период с 20.06.2008 по 18.12.2008 установлена процентная ставка в размере 6,5575% годовых, дополнительным соглашением N 18 от 19.12.2008 к договору на период с 19.12.2008 по 29.12.2008 установлена процентная ставка в размере 3,730% годовых, уведомлением от 20.03.2009 на период с 30.12.2008 установлена процентная ставка в размере 4,38% годовых.

В случае возникновения просрочки по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом и (или) комиссии, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и (или) уплаты по нему процентов и комиссии (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика АКБ "Электроника" ОАО (залогодержатель) и ООО "ПромИнвест" (залогодатель) заключен договор залога N 038 от 10.04.2008, согласно которому предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности заемщика.

Предметом залога по договору залога N 038 от 10.04.2008 является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении и находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1 (п. 2.1., 2.3. договора).

В связи с отсутствием надлежащего исполнения должником обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заявитель обратился в суд с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-96432/09-35-520 с ООО "Единая коксохимическая компания" (заемщик), ООО "Воронежский алюминиевый завод" (поручитель) взыскано солидарно 267 170 868 руб. 65 коп. основного долга, 8 986 172 руб. процентов по кредиту, 11 202 093 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 29.12.2008 по 31.05.2009, 982 329 руб. 77 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту за период с 10.11.2008 по 31.05.2009, а всего 288 341 464 руб. 18 коп.

Указанным решением также обращено взыскание на имущество ряда организаций, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006, в том числе на имущество ООО "ПромИнвест" составляющее предмет залога по договору N 038 от 10.04.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности с учетом правил, установленных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 33, 40, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 29, 65, 323, ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В настоящем случае предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности заемщика. При этом размер требований, обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" не превышает сумму обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из условий договора залога при определении подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПромИнвест" суммы требований банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные требования подлежат частичному включению в реестр требований кредиторов, а именно: в размере 47 349 260 руб. - пропорционально сумме выданного кредита и размеру требований банка, взысканных с основного заемщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеют значения для определения подлежащей включению в реестр суммы обеспеченных залогом требований. Правовых оснований для применения приведенной заявителем кассационной жалобы пропорции при расчете спорной суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева