Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ООО "Престо": Борисов Д.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2190335 от 03.07.2017, паспорт РФ,

от ООО "Праймтаргетрус": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Петрова И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престо" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05.02.2018 по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Петрова И.Е. к ООО "Престо" (ОГРН 1117746027123, ИНН 7731664137) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техпромлит",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) Петров И.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2017, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "Престо", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПромИнвест" к ООО "Техпромлит" на сумму 5 044 217 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпромлит".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Петрова И.Е. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Престо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Престо" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Праймтаргетрус" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Престо" и ООО "Праймтаргетрус", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.06.2017 между ООО "ПромИнвест" (цедент) и ООО "Престо" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-01/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Техпромлит", взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу N А14-16184/2016 в размере 5 029 882 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды помещений NАР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период сентябрь - октябрь 2016 г., 14 335 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 03.10.2016 (п. 1 договора уступки).

Стоимость передаваемого требования по согласованию сторон составила 47 300 руб. (п. 4 договора).

По акту приема - передачи от 27.06.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

ООО "Престо" по платежному поручению N 110 от 12.09.2017 перечислило ООО "ПромИнвест" денежные средства в размере 47 300 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) N Ц-01/17 от 27.06.2017 является недействительной сделкой как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Петров И.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, то есть в течение года до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" определением суда от 31.07.2017.

Согласно п. 3 оспариваемого договора уступки размер уступаемого права требования - 5 044 217 руб. 57 коп., а стоимость его на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования N 3193-1 составляет 45 400 руб.

Исследовав представленный Отчет об определении рыночной стоимости права требования N 3193-1 от 04.07.2017, подготовленный ООО "Профессиональная оценка", суд первой инстанции верно отметил, что оценщиком при определении стоимости уступаемого права требования применялся только сравнительный подход, им был произведен анализ предложений о реализуемой на открытых торгах дебиторской задолженности, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данный отчет произведен без учета конкретных обстоятельств возникновения дебиторской задолженности вероятности ее погашения, а именно, без учета того, что задолженность ООО "Техпромлит" является текущей задолженностью должника, признанного несостоятельным (банкротом), подлежащей погашению конкурсным управляющим до расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требовании кредиторов.

Кроме того, оценщиком не дана оценка активам ООО "Техпромлит", за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, тогда как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техпромлит" за 2016 год его активы составляли более 1 млрд.руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Калетта" Аристовой И.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость права требования ООО "ПромИнвест" к ООО "Техпромлит" по долгосрочному договору аренды помещений N АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период с сентября по октябрь 2016 года, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2017, заключенному между ООО "ПромИнвест" и ООО "Престо", по состоянию на 27.06.2017".

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость права требования ООО "ПромИнвест" к ООО "Техпромлит" по долгосрочному договору аренды помещений N АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период с сентября по октябрь 2016 года, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2017, заключенному между ООО "ПромИнвест" и ООО "Престо", по состоянию на 27.06.2017 составила 118 000 руб.

Указанное заключение эксперта ООО "Калетта" Аристовой И.В. дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определенная экспертом рыночная стоимость права требования в размере 118 000 руб., значительно (в 2,5 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (47 300 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Престо", поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2017, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "Престо", на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление права требования ООО "ПромИнвест" к ООО "Техпромлит" на сумму 5 044 217 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "ПромИнвест" Петровым И.Е. не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно и не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства Отчет N 3193-1 от 04.07.2017, подготовленный ООО "Профессиональная оценка", являющегося компетентным и квалифицированным экспертом, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из вышеназванного отчета N 3193-1 от 04.07.2017, оценщик при его подготовке не проводил финансовый анализ должника, поскольку ему не была представлена необходимая бухгалтерская документация, на что прямо указано в разделе 2.4. Отчета.

Оценщик анализировал предложения на открытых торгах дебиторской задолженности к должникам - банкротам, при этом не выделял из общей массы предложений - предложения о продаже дебиторской задолженности по текущим платежам.

Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение экспертом ООО "Калетта" Аристовой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Заявитель, имея сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "Калетта", мог заявить об этом суду первой инстанции и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-1824/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 11 от 08.02.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова