Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2795/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3323/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ДатаПорт": Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016, паспорт РФ, Тетерятник А.В., представитель по доверенности N 01/16 от 15.01.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Костомарова В.А., от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" (далее - должник) Костомаров Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 16.12.2011, заключенного между ООО "ДатаПорт" (далее - ответчик) и ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" о признании недействительным предварительного договора от 16.12.2011 между ООО "ДатаПорт" и ООО "ПромИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ДатаПорт" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Петрова И.Е. поступила письменная позиция, в которой соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "ПромИнвест" (арендодатель) и ООО "ДатаПорт" (арендатор) был заключен предварительный договор, согласно которому ООО "ДатаПорт" подтвердило намерение осуществить проект строительства центра обработки данных (далее - ЦОД) на территории арендодателя по адресу: г. Воронеж, Землячки, 1, а ООО "ПромИнвест" подтвердило возможность предоставления необходимых для строительства ЦОД помещений и открытых площадок, а также гарантировало заключение долгосрочного договора аренды на выбранные арендатором помещения и часть земельного участка.

Пунктами 1.1.-1.3. указанного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Воронеж, Землячки, 1: ориентировочной площадью не более 1 000 кв. м, часть здания литер "А" в течение 6 месяцев. Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении N 1.

Стороны обязуются в течении шести месяцев с момента подписания данного договора заключить основной договор аренды нежилого помещения, а также провести его регистрацию в течении трех месяцев с момента подписания его сторонами.

Стороны обязуются в срок до декабря 2012 года заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м, часть здания литер 9 "А". Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 1.3.3. договора от 16.12.2011 стороны договорились заключить договор аренды сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия краткосрочного договора стороны заключают новый краткосрочный договор либо продлевают данный краткосрочный договор на новый срок - 11 месяцев. Стороны заключают краткосрочный договор до тех пор, пока стороны не подпишут дополнительное соглашение к основному договору в соответствии с пунктом 1.3.6 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2.3., 1.3.4. указанного договора арендодатель разрешает арендатору произвести реконструкцию и перепланировку помещений в соответствии с проектом. После проведения реконструкции и перепланировки в помещениях арендодатель обязуется в течении шести месяцев за свой счет зарегистрировать данные изменения в помещении в соответствии с законодательством РФ.

Стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части земельного участка, расположенного: г. Воронеж, Землячки, 1, на условиях и в срок, установленные настоящим договором (пункт 1.4. договора от 16.12.2011).

Пунктами 1.2.7.-1.3.7., 1.3.8., 1.4.5. договора от 16.12.2011 предусмотрено, что арендная плата по основному договору будет составлять 50 руб. за 1 кв.м. в месяц с момента заключения договора по 31.03.2013, 200 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.04.2013 по 31.03.2014, 250 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.04.2014 по 31.03.2015, 300 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.04.2015 по окончание действия основного договора.

Арендная плата по краткосрочному договору будет составлять 50 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В случае, если арендодатель в течение шести месяцев не произведет регистрацию перепланировки данного помещения в соответствии с проектом арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы помещения в два раза в одностороннем порядке.

Арендная плата по договору аренды части земельного участка будет составлять и рассчитываться из размера двукратной величины ставки земельного налога.

В силу пункта 3.3. вышеназванного договора в случае уклонения, отказа арендодателя от заключения основного договора аренды помещения, краткосрочного договора аренды помещения, договора аренды части земельного участка арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 3 000 000 руб., а также возмещает арендатору убытки в полном объеме.

Во исполнение условий предварительного договора от 16.12.2011 ООО "ПромИнвест" и ООО "ДатаПорт" были заключены краткосрочные договоры аренды N АР-14.11.12 от 14.11.2012 на 11 месяцев, N АР-14.10.13 от 14.10.2013 на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Ссылаясь на то, что предварительный договор от 16.12.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае заключения договора аренды имущества должника на условиях, предусмотренных данным договором, имущество должника будет обременено долгосрочной арендой на не выгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 8, 9 указанного Постановления Пленума для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы части нежилого здания литер 9А, помещение VI, поз.1, площадью 52,1 кв.м., помещение VII поз.1 площадью 21,2 кв.м., общей арендуемой площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж ул. Землячки, 1, на 16.12.2011 и на дату проведения оценки.

Суд первой инстанции, установив, что факт того, что предусмотренное в предварительном договоре условие о размере арендной платы по договору аренды (50 руб. за 1 кв.м.) ниже арендной платы, уплачиваемой в сходных условиях за аналогичное имущество, ООО "ДатаПорт" не отрицается, на основании ст. 82, 159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий оспариваемой сделки ООО "ДатаПорт" произвело реконструкцию нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м, часть здания литер 9 "А" (строительство центра обработки данных (далее - ЦОД) на территории арендодателя по адресу: г. Воронеж, Землячки, 1), что подтверждается перепиской между ООО "ПромИнвест" и ООО "ДатаПорт", договорами на монтажные и пуско-наладочные работы N ПР/п 003 - 02/14 от 21.02.2013, NПР/п 012-06/13 от 18.06.2013, договором подряда на строительно-монтажные работы N 16/03-1 от 16.03.2012, актами о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не учел, что заключение в последующем долгосрочного договора аренды со сниженной арендной платой обусловлено обязанностью ООО "ДатаПорт" осуществить проект строительства центра обработки данных на территории арендодателя, то есть произвести улучшение принадлежащего должнику имущества.

При этом положениями пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями предварительного договора от 16.12.2011, помимо уплаты арендной платы в виде периодических платежей, предусмотрен иной вид арендных платежей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на реконструкцию объекта, подлежащего в будущем передаче ему в аренду, что соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела необоснован и документально не подтвержден.

Оценивая условие оспариваемой сделки, предусматривающее право арендатора в случае не исполнения арендодателем в течение шести месяцев обязанности произвести регистрацию перепланировки данного помещения, на уменьшение размера арендной платы помещения в два раза (пункт 1.3.8.), с учетом обязательной государственной регистрации такой перепланировки, суд области верно отметил, что оно не свидетельствует о занижении арендной платы, а направлено на защиту интересов арендатора, понесшего расходы на реконструкцию арендуемого помещения, принять в аренду помещение с характеристиками, соответствующими действительности, а также стимулировать арендодателя произвести регистрацию перепланировки помещения.

Относительно довода конкурсного управляющего Костомарова В.А. об односторонности штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.3 предварительного договора от 16.12.2011, суд первой инстанции, приняв во внимание, что возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с недобросовестной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что в рассматриваемом случае стороны в предварительном договоре предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая по своей сути является неустойкой и способом обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО "ПромИнвест" по заключению основного договора аренды, краткосрочного договора аренды помещения, договора аренды части земельного участка и подлежит применению в случае отказа ООО "ПромИнвест" от заключения основного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 16.12.2011 ООО "ПромИнвест" не должно нести какие либо затраты, одностороннее условие об уплате неустойки арендодателем за неисполнение обязательства по заключению договоров аренды правомерно включено сторонами в предварительный договор. В связи с чем, с учетом компенсационного характера неустойки, оснований для включения в договор условий о возложении на ООО "ДатаПорт" аналогичных штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в проведении судебной оценки рыночной стоимости арендной платы части нежилого здания литер 9А, помещение VI, поз.1, площадью 52,1 кв.м., помещение VII поз.1 площадью 21,2 кв.м., общей арендуемой площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж ул. Землячки, 1, на 16.12.2011 и на дату проведения оценки, и установил возможность выплаты 3000 000 руб. штрафа в нарушение прав кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, проведение экспертизы не представлялось возможным ввиду того, что помещение нежилого здания литер 9А в период действия краткосрочных договоров аренды N АР-14.11.12 от 14.11.2012, N АР-14.10.13 от 14.10.2013 было снесено до фундамента и фактически возведено вновь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что арендная плата, установленная предварительным договором от 16.12.2011, с учетом затрат на произведенную перепланировку и реконструкцию арендуемого имущества, не соответствует арендной плате по аналогичным сделкам, совершаемым в сравнимых обстоятельствах.

При этом судом области верно отклонены доводы конкурсного управляющего и КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что для реконструкции объекта недвижимости не было получено предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений и документов, о том, что ООО "ДатаПорт" допускались просрочки по оплате арендной платы, об отсутствии согласия залогодержателя спорного объекта недвижимости на передачу в аренду предмета залога, с указанием, что данные возражения не могут быть приняты во внимание как основания для признания оспариваемой сделки недействительной и подлежат рассмотрению по существу при разрешении иных споров.

В связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, а также непредставлением ООО "ДатаПорт" необходимых документов для проведения реконструкции нежилого помещения.

Суд области также верно отметил, что согласие залогодержателя на заключение предварительного договора не требуется, отклонив соответствующий довод КОО "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о недействительности рассматриваемого предварительного договора в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данной позиции суда подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, так как законом установлены иные последствия (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду продолжительностью до 2022 года ранее заложенное должником имущество без ущерба для залоговых и конкурсных кредиторов этого должника, и что для залоговых и конкурсных кредиторов должника послужит ущербом возможная уплата согласно предварительного договора штрафа в размере 3 000 000 руб. за уклонение от заключения краткосрочного договора аренды, также несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на приведенные выше нормы права, а также на отсутствие законодательно установленных критериев существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" о признании недействительным предварительного договора от 16.12.2011 между ООО "ДатаПорт" и ООО "ПромИнвест".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3295 от 10.03.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов