Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС16-3973 по делу N А14-1824/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС16-3973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А14-1824/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - общество "Праймтаргетрус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Костомарова В.А.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2017 и округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Костомаров В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства и признал доказанным оказание обществом "Метида" на основании заключенного между ним и обществом "Праймтаргетрус" договора от 13.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений) спорных услуг, а также несение последним расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, взыскав с Костомарова В.А. в пользу общества "Праймтаргетрус" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод Костомарова В.А. об отсутствии у общества "Праймтаргетрус" права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, после вынесения судом первой инстанции определения от 16.01.2017 подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием положений абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи с частью 5 статьи 110 Кодекса.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев