Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 июля 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 19 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б и постановления ФАС ЦО от 25 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 11 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 15 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А14-1126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 17 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3" от 10.06.2011 между ООО "СтройАрт" и Юровой В. П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" (ОГРН 1033600105725, ИНН 3664053742) 23.06.2003 были заключены: договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

В соответствии с изменениями, внесенными 23.11.2005 в указанный договор N 2, к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

15.01.2007 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа, ООО "СтройАрт".

В дальнейшем Соглашением от 02.03.2007, подписанным между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт", договор N 2 o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003, договор об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 были расторгнуты (л.д.14).

Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому было выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй" на основании полномочий, предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 (п. 3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п. 2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Так, 27.01.2006 ООО "ВИП-Строй" подписало договор о долевом участии в строительстве с Юровой В.П., согласно которому ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора пятикомнатную квартиру в двух уровнях N 17, расположенную на 5-6 этажах, общей проектной площадью 183,43 кв.м., в том числе жилой площадью 118,27 кв.м. (п. 2.1.1 договора).

Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить предприятию 1 760 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1. договора).

Согласно справке N 28 от 31.05.2010, выданной ООО "СтройАрт", истец полностью произвел оплату по договору.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 по делу N 2-3135/11, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Юровой В.П. о государственной регистрации договора N 2/17 от 27.01.2006 долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", дом N 1, заключенного между Юровой В.П. и ООО "ВИП-Строй".

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Так, по передаточному акту от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" передало Юровой В.П. вышеуказанную квартиру (л.д.40).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 по делу N 2-3463/2011 г., вступившим в законную силу, за Юровой В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 17.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче квартиры является для ООО "СтройАрт" безвозмездной и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" Журихиным В.И. не доказано наличие всех оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Судебные инстанции верно указали на то обстоятельство, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома, не могут являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 и безвозмездности для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам. Данные доводы не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности гражданки Юровой В.П., не опровергнуто конкурсным управляющим ООО "СтройАрт".

В обоснование своих доводов об отсутствии факта получения от ООО "Вип-строй" денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не представил суду документальные доказательства того, что строительство жилого дома было осуществлено за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п. 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций, следовательно, в силу ст. 1047 ГК РФ у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по возникшим обязательствам перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого участия в строительстве жилья, вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007. Таким образом, у должника имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре N 2/17 от 27.01.2006, в заявлении в Центральный районный суд, в доверенности от имени Юровой В.П. визуально усматривается одна подпись, а на передаточном акте от 10.06.2011 стоит другая подпись, и что указанный акт подписан не Юровой В.П., и следовательно, передача спорной квартиры Юровой В.П. не состоялась, а также, что суды немотивированно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются ввиду необоснованности.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 по делу N 2-3463/2011 признано право собственности Юровой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 17. Данным решением суда признаны установленными обстоятельства заключения, оплаты и передачи спорной квартиры.

Кроме того, Юрова В.П. подтвердила принадлежность ей совершенной подписи. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО "СтройАрт", полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО "СтройАрт" и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" не подтверждает передачу имущества ООО "СтройАрт" от ООО "ВИП-Строй", отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Также отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 г. в качестве подтверждения факта безвозмездности оспариваемой сделки, уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о несовершении сделки между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт".

Представляемый в налоговый орган бухгалтерский баланс не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений.

При этом ненадлежащее, несвоевременное отражение или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо - участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, несостоятельны, так как не основаны на нормах права и материалах дела.

В передаточном акте от 10.06.2011 имеется ссылка на договор N 2/17 долевого строительства жилого дома от 27.01.2006.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора N 2/17 долевого строительства жилого дома от 27.01.2006 и соглашения от 02.03.2007. Юрова В.П. выполнила свои обязательства по указанному договору и оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО "СтройАрт" N 28 от 31.05.2010, квартира фактически передана истцу, однако истица не могла зарегистрировать на нее право собственности в связи с уклонением ООО "СтройАрт" от регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении о признании права собственности, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская