Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 июля 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 19 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б и постановления ФАС ЦО от 25 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 15 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей:	Ахромкиной Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Федоров М.И. - представитель Калугина В.А., доверенность N 36 АВ 0608929 от 10.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-1126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче Калугину В.А. квартиры N 40 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленной передаточным актом от 10 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журихина В.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Калугин В.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Калугина В.А. в судебном заседании его позицию поддержал - с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Калугина В.И., оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 были заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23.11.2005 в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты. Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому 17.03.2010 выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй" на основании полномочий, предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003, заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. В частности, 26.04.2005 ООО "ВИП-Строй" был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2 с Гунькиной Т.В. (дольщик).

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора трехкомнатную квартиру N 36, расположенную на 4 этаже 2 секции, общей проектной площадью 93,46 кв. м., в том числе жилой 54,99 кв.м., а дольщик обязался уплатить обществу 1 028 060 руб. за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру. Оплата по договору произведена полностью.

Впоследствии между Гунькиной Т.В. и Калугиным В.А. подписан договор уступки права требования от 10.05.2006, по условиям которого право требования квартиры перешло к Калугину В.А. Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 передало Калугину В.А. квартиру N 40 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 за Калугиным В.А. признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Считая сделку по передаче квартиры безвозмездной для ООО "СтройАрт" и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате расторжения договоров по Соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 и безвозмездности для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам. В связи с этим, данные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами в связи с тем, что они не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности на квартиру за Калугиным В.А., не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

Отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств 22 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также самого недостроенного дома, конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт внесения денежных средств по договорам долевого участия ООО "ВИП-Строй", по мнению заявителя, не имеет для рассмотрения данного спора существенного значения и им не оспаривается, так как денежные средства не переданы от ООО "ВИП-Строй" ООО "СтройАрт".

Доводы конкурсного управляющего о несовпадении номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры, также правомерно не приняты судами в обоснование подозрительности и безвозмездности сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры - почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006. Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронеж, сведения о строительной позиции 2 на городском адресном плане отсутствуют. Актами N 0098/адр от 01.02.2006 строительной позиции 1 присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 1, актом N 1302/адр от 08.12.2005 строительной позиции 2б присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 2б. Земельному участку, на котором осуществлялось строительство, действительно присвоен адрес г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" участок 2 (акт N 2262 от 09.09.2003). Вместе с тем, как установлено судами, доказательств наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" в материалы дела не представлено. Более того, из дела не следует, что между "Застройщиком", которым являлся ООО "СтройАрт", и "дольщиками" возникли разногласия по нумерации домов и квартир, сведений о наличии споров в отношении одной и той же квартиры суду также не предоставлено.

Принимая во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 1047 ГК РФ у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае - участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007. В связи с чем, у Должника в лице конкурсного управляющего имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что передаточный акт на квартиру N 40 в доме N 1 между Калугиным В.А. и ООО "СтройАрт" в лице Кушлакова А.А. был подписан до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа, следовательно, в момент подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, поскольку не основан на нормах права и фактических материалах дела.

Передаточный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2/36 от 26.04.2005.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 следует, что судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора долевого строительства жилого дома от 26.04.2005 и соглашения от 02.03.2007.

Договор долевого строительства жилого дома от 26.04.2005 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Калугин В.А. свои обязательства по договору долевого строительства жилого дома исполнил в полном объеме, квартира фактически передана истцу, однако истец не мог зарегистрировать на нее право собственности в связи с тем, что ООО "СтройАрт" уклонялось от регистрации.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Более того, суды обоснованно пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим директором и единственным учредителем ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаковым А.А. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; о неотражении в бухгалтерских балансах ООО "СтройАрт" сделки по передаче имущества в ООО "СтройАрт" и возникшей задолженности перед дольщиками; о неподтверждении соглашением от 02.03.2007 между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" передачи имущества ООО "СтройАрт" от ООО "ВИП-Строй", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Как справедливо отмечено судами, данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Журихина В.И. о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении, об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, норм ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Судами дана оценка доводам конкурсного управляющего, правомерно не принятым судами во внимание, о том, что по спорному договору Калугину В.А. незаконно передана квартира в доме N 1 как находившаяся под арестом. Судом справедливо отклонено ходатайство управляющего об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 год как подтверждающих факт уменьшения общих активов/пассивов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суть жалобы сводится к несогласию с выводами судов и переоценке состоявшихся выводов, сделанных судебными инстанциями на основании установленных ими обстоятельств. Однако переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб. Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройАРТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд