Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 июля 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 19 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011/4/18б и постановления ФАС ЦО от 25 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011, от 11 апреля 2013 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-1126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче Яшникову Е.В. квартиры N 12 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленную передаточным актом от 10.06.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журихина В.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Яшников Е.В. считает, что обжалуемые Журихиным В.И. судебные акты вынесены без нарушения норм действующего законодательства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яшникова Е.В., оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 были заключены договоры о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23.11.2005 в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты. Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение от 17.03.2010 на строительство и ввод дома в эксплуатацию.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй" на основании полномочий, предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003, заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. В частности, 18.04.2005 был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2, заключенный между ООО "ВИП-Строй" и Яшниковым Е.В. (дольщик).

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру N 12, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 77,92 кв. м, в том числе жилой площадью 40,04 кв. м., а дольщик обязался уплатить предприятию 1 074 420 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру. Оплата по договору произведена полностью.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 передало Яшникову Е.В. квартиру N 12 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 за Яшниковым Е.В. признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Считая сделку по передаче квартиры безвозмездной для ООО "СтройАрт" и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездность сделки по передаче квартиры. Данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате расторжения договоров по Соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством безвозмездности для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

В связи с этим, данные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами в связи с тем, что они не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности на квартиру за Яшниковым Е.В., не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

Отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств 22 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, в том числе Яшникова Е.В., конкурсный управляющий не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

Заявление конкурсного управляющего о том, что акт передачи квартиры от 10.06.2011 подписан от имени Яшникова Е.В. неустановленным лицом, судами обоснованно отклонено, учитывая также то обстоятельство, что Яшников Е.В не оспаривает принадлежность ему совершенной подписи.

Доводы конкурсного управляющего о несовпадении номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры также правомерно не приняты судами в обоснование подозрительности и безвозмездности сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры - почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006. Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронеж, сведения о строительной позиции 2 на городском адресном плане отсутствуют. Актами N 0098/адр от 01.02.2006 строительной позиции 1 присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 1, актом N 1302/адр от 08.12.2005 строительной позиции 2б присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 2б. Земельному участку, на котором осуществлялось строительство, действительно присвоен адрес г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" участок 2 (акт N 2262 от 09.09.2003). Вместе с тем, как установлено судами, доказательств наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт", в материалы дела не представлено.

Более того, из дела не следует, что между застройщиком - ООО "СтройАрт", и дольщиками возникли разногласия по нумерации домов и квартир, сведений о наличии споров в отношении одной и той же квартиры в материалы дела также не представлено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возможное некорректное указание адреса в договоре долевого строительства, может свидетельствовать лишь о недобросовестности в оформлении договоров со стороны ООО "ВИП-Строй", а не свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны покупателей квартир.

Принимая во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п. 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 1047 ГК РФ у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае - участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007. В связи с чем, у Должника в лице конкурсного управляющего имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.

Судами обоснованно отклонен как не основанный на нормах права и фактических материалах дела довод конкурсного управляющего о том, что передаточный акт на квартиру N 12 в доме N 1 между Яшниковым Е.В. и ООО "СтройАрт" в лице Кушлакова А.А. был подписан до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа, следовательно, в момент подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, как и довод о том, что вышеуказанный акт подписан не Яшниковым Е.В., в связи с чем необходимо проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Передаточный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2/12 от 18.04.2005.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 следует, что судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора долевого строительства жилого дома от 18.04.2005 и соглашения от 02.03.2007.

Договор долевого строительства жилого дома от 18.04.2005 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Яшников Е.В. свои обязательства по договору долевого строительства жилого дома исполнил в полном объеме, квартира фактически передана дольщику, однако последний не мог зарегистрировать на нее право собственности в связи с тем, что ООО "СтройАрт" уклонялось от регистрации.

Данным решением суда признаны установленными обстоятельства заключения, оплаты и передачи спорной квартиры. Кроме того, Яшников Е.В. подтвердил принадлежность ему совершенной подписи. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Более того, суды обоснованно пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим директором и единственным учредителем ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаковым А.А. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; о неотражении в бухгалтерских балансах ООО "СтройАрт" сделки по передаче имущества в ООО "СтройАрт" и возникшей задолженности перед дольщиками; о неподтверждении соглашением от 02.03.2007 между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" передачи имущества ООО "СтройАрт" от ООО "ВИП-Строй", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Судами справедливо отклонено ходатайство управляющего об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 год как подтверждающих факт уменьшения общих активов/пассивов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суть жалобы сводится к несогласию с выводами судов и переоценке состоявшихся выводов, сделанных судебными инстанциями на основании установленных ими обстоятельств. Однако переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб. Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройАРТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд