Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-764/13 по делу N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Воробьев А.В. - паспорт; Лысенко М.В. - представитель Воробьева А.В., доверенность от 08.06.2012;
от иных, участвующих в деле лиц:	Козлов А.И. - представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк", доверенность N 24 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А54-6910/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области N А54-6221/2010 от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Воробьева А.В. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2013. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воробьев А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Воробьев А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, значения не имеет, поскольку не может служить обстоятельством, исключающим возможность признания предпринимателя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния ИП Воробьева А.В. показал, что возможности восстановить платежеспособность он не имеет; целесообразно введение конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 8 586 995 руб. 86 коп.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 09.08.2012, на нем принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Воробьева А.В. банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Назначение судом конкурсного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятое решение является необоснованным и преждевременным, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

При решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд, по общему правилу, правомерно руководствуется решением собрания кредиторов от 09.08.2012, из которого следует, что 100% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном порядке признано недействительным не было. На момент его проведения вариантов восстановления платежеспособности должника никем из лиц, участвующих в деле, не предлагалось.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность восстановления платежеспособности должника и отсутствие погашения задолженности по денежным обязательствам, судом первой инстанции обоснованно введено конкурсное производство.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости утверждения судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не может быть принят судом во внимание, поскольку заявитель таким образом противоречит предыдущему доводу своей жалобы. Заявляя, с одной стороны, об отсутствии необходимости в утверждении судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с тем, что у должника отсутствует недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, с другой - указывает, что часть недвижимого имущества должника (магазин и т.д.) в процедуре используется по назначению и приносит прибыль.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы временного управляющего, указанные в отчете, не подтверждены объективными доказательствами, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Довод кассационной жалобы о том, что, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ОАО "Прио-Внешторгбанк" допустило злоупотребление правом, отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что свое требование ОАО "Прио-Внешторгбанк" могло удовлетворить за счет залога, без обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а указанное право на обращение в суд не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога, обеспечивающего требования кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева