Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-2030/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича, г. Касимов Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу N А54-6910/2011 (судья Белов Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Воробьева А.В. - Воробьев А.В. (паспорт);

от ОАО "Прио-Внешторгбанк" - Канивцова Ю.Н. (доверенность N 22 от 29.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Воробьева А.В. и представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области N А54-6221/2010 от 10.08.2011.

Определением от 29.03.2012 заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Воробьева А.В. признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воробьева А.В. включены требования Прио-Внешторгбанк (ОАО) в размере 7 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 956 712 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 65 283 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N 07-05-036/и от 20.03.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Воробьев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу N А54-6910/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А54-6221/2010 суд постановил исключить из числа объектов, принадлежащих ИП Воробьеву А.В., на которые обращается взыскание в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) для погашения долга и процентов за пользование кредитом, нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259, с установленной начальной продажной ценой 8 232 000 рублей, однако Прио-Внешторгбанк (ОАО) проигнорировал это постановление, данное помещение из залога не вывел и подал на банкротство.

Заявитель указывает на то, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности и банк имеет право в любое время продать данное имущество и погасить сумму долга.

В судебном заседании ИП Воробьев А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу N А54-6910/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 с ИП Воробьева А.В. в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) взыскано 7 500 000 рублей основного долга, 956 712 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 65 283 рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Витальевичу:

- нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259, установлена начальная продажная цена 8 232 000 рублей;

- здание магазина, назначение - торговое, общая площадь 75,7 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 04.0046:3550, установлена начальная продажная цена 2 207 314 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N 62:26:001 08 04:0046, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 137,0 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 04:0046, установлена начальная продажная цена 100 000 рублей;

- нежилое помещение Н2, 1, 2 - этаж, назначение - нежилое, общая площадь 648,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/062/2005-062, установлена начальная продажная цена 6 706 000 рублей;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, общая площадь 1714 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д.2, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 02:0100, установлена начальная продажная цена 658 420 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение оставлено без изменения в части.

Ссылаясь на неисполнение ИП Воробьевым А.В. требований Прио-Внешторгбанк (ОАО) в срок, превышающий три месяца с момента наступления даты их исполнения, а также на наличие задолженности в сумме 7 500 000 руб. - основного долга, 956 712 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 65 283 руб. 56 коп. - расходов по государственной пошлине, Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО), суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных налогов на сумму не менее десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 7500000 руб. основного долга, 956712 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 65283 руб. 56 коп. - расходов по государственной пошлине, установленная судебными актами по делу N А54-6221/2010, не погашена. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд области правомерно ввел в отношении ИП Воробьева А.В. процедуру банкротства - наблюдение и признал требования заявителя к должнику в размере 7500000 руб. основного долга, 956712 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 65283 руб. 56 коп. - расходов по государственной пошлине обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.В.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы Х Закона.

Положениями статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество должника.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно счел возможным утвердить Сафронова Г.Н. временным управляющим должника.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение заявителем постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А54-6221/2010 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: он может быть признан банкротом, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Воробьева А.В. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина