Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1668/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., его представителя - Лысенкова М.В. (доверенность от 08.09.2012), от ОАО "Прио-Внешторгбанк" - Козлова А.И. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 по делу N А54-6910/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ИП Воробьева А.В. требования в сумме 1 346 301 рублей 32 копеек - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011, а также 3 811 643 рубля 84 копейки - штраф, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.03.2008 N 07-05-036/и.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 названные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.03.2008 N 07-05-036/и.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 требование банка удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено с момента вступления в законную силу вышеназванного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ИП Воробьевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 07-05-036, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке на следующие цели: на внутрихозяйственные нужды, в сумме 7 500 000 рублей.

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления указанной суммы 06.12.2007 на расчетный счет заемщика N 40802810500030000297.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 27 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15 % годовых от суммы предоставленного кредита; с 01 декабря 2008 - 20% годовых, с 01 января 2009 - 21 % (Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008); с 11 ноября 2009 - 20% годовых (Дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2009); с 01 февраля 2010 - 19% годовых (Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2010); с 01 мая 2010 - 18 % годовых (Дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2010).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50 % годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

На дату введения конкурсного производства задолженность по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 17 614 563 рублей 13 копеек, из которых: 7 500 000 рублей - основной долг, 3 361 812 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 6 752 750 рублей 95 копеек - штраф за нарушение возврата кредита за период с 07.12.2010 по 24.09.2012.

Задолженность частично подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010, на основании которого с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в пользу Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) взыскано: 7 500 000 рублей - основной долг, 956 712 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 13.12.2010, 65 283 рублей 56 копеек - расходы по государственной пошлине.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2011.

Согласно расчету задолженность ИП Воробьева А.В. по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 5 157 945 рублей 16 копеек, в том числе: 1 346 301 рублей 32 копеек - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011, 3 811 643 рубля 84 копеек - штраф за нарушение возврата кредита.

Требования в общей сумме 5 157 945 рублей 16 копеек заявлены Прио-Внешторгбанк (ОАО) как обеспеченные залогом имущества должника.

Между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ИП Воробьевым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 07-05-036/и от 20.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007, согласно которому залогодатель закладывает в качестве предмета залога следующее имущество:

- нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259,

- здание магазина, назначение - торговое, общая площадь 75,7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 04:0046:3550,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 137 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый N 62:26:001 08 04:0046,

- нежилое помещение Н2, 1, 2 - этаж, назначение - нежилое, общая площадь 648,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, условный номер 62-62-02/062/2005-062,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, общая площадь 1 714 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 02:0100.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 20.03.2008 N 07-05-036/и.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу N А54-6221/2010 изменено. Из числа объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Витальевичу, на которые обращается взыскание в пользу Прио-Внешторгбанка для погашения долга и процентов за пользование кредитом, исключено нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259, с установленной начальной продажной ценой 8 232 000 рублей.

Должник, руководствуясь статьями 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с этой даты обязательство по кредитному соглашению считается исполненным, вследствие чего включенные в реестр требования банка дополнительно к взысканным по решению суда процентам по кредитам в сумме 1 346 301 рублей 32 копеек, штраф в сумме 3 811 643 рубля 84 копейки, и установление требования как обеспеченного залогом, является неправомерным.

Судебная коллегия находит названную правовую позицию ошибочной по следующим основаниям.

На основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в настоящем споре предприниматель) обязан исполнить обязательство по кредитному соглашению и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство по кредитному соглашению прекращается уплатой основного долга и процентов.

Как видно из материалов дела предпринимателем обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы должника о том, что обязательство прекращается вследствие обращения взыскания судом на заложенное имущество не основано на законе, поскольку положения главы 26 такого правила не содержат. После обращения взыскания на предмет залога обязательство может быть прекращено только после реализации предмета залога и погашения требований залогодержателя. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, передача заложенного имущества кредитору не прекращает обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании должник подтвердил наличие у него заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области, правомерно руководствуясь пунктом 6, 10 статьи 16, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 134, 137,138 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прио-Внешторгбанк в общей сумме 1 346 301 рублей 32 копеек - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011; 3 811 643 рублей 84 копеек - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 07-05-036/и от 20.03.2008.

Довод апеллянта о том, что суд в мотивировочной части не отразил своей позиции по возражениям ответчика, несостоятелен, поскольку исследованы все существенные обстоятельства по делу, а содержание возражений аналогично доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2013 года по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко