Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 301-ЭС17-11729 (42) по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 301-ЭС17-11729 (42) по делу N А43-12535/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 по делу N А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков, понесенных кредиторами, на конкурсного управляющего Петрушкина М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 заявление компании удовлетворено в части, с Петрушкина М.В. в пользу должника взысканы 5 000 000 рублей; в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления компании, в отнесении на конкурсного управляющего убытков отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрушкин М.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности компанией наличия причинно-следственной связи между бездействием Петрушкина М.В., выразившимся в необращении в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании совершенных должником после возбуждения дела о его банкротстве платежей, и возникновением убытков на стороне конкурсных кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов