Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-1079/18 по делу N А08-775/2017

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А08-775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелТехФермер" (ОГРН 11131330003301) от закрытого акционерного общества "РусАгро-Айдар" (1023102154965)	представитель - Попов И.О. по доверенности от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 N 1031243101598 представитель - Бука А.В. по доверенности от 29.10.2019 сроком действия по 29.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 27.05.1999 N 0726894

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелТехФермер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-775/2017 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 закрытое акционерное общество ЗАО "РусАгро-Айдар" (далее - ЗАО "РусАгро-Айдар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РусАгро-Айдар" кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелТехФермер" (далее - ООО "ТД "БелТехФермер", общество с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" (далее - ООО "Дебет Капитала") обратились в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" и отстранения Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, жалобы ООО "ТД "БелТехФермер" и ООО "Дебет Капитала" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 вышеуказанные жалобы ООО "Дебет Капитала", ООО "ТД "БелТехФермер" оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "ТД "БелТехФермер" в размере 68 000 руб. и судебных издержек с ООО "Дебет Капитала" в размере 24 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено: суд взыскал с ООО "ТД "БелТехФермер" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. 68 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, с ООО "Дебет Капитала" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. - 24 000 руб., составляющих сумму судебных издержек.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ТД "БелТехФермер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "ТД "БелТехФермер" в размере 68 000 руб., направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "РусАгро-Айдар" возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемых частях, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 11, 12-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Суд верно указал, что поскольку в данном случае спор по жалобам кредиторов о признании ненадлежащим исполнение Быковец Л.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" и отстранения ее от исполнения обязанностей являлся обособленным спором, в котором затрагивались права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., то судебные расходы по оплате услуг адвоката Быковец С.С. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы должника.

В рамках обособленных споров по жалобам на действия/бездействия арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

С учетом изложенного суд посчитал правильным возмещение судебных расходов при наличии доказательств их разумности и обоснованности за счет ООО "ТД "БелТехФермер" и ООО "Дебет Капитала".

Судом установлено, что между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и арбитражным управляющим Быковец Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018, предусматривающие представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы ООО "ТД "БелТехФермер" и ООО "Дебет Капитала".

Стоимость услуг по договору определена сторонами - 12 000 руб. за один день занятости адвоката в суде первой инстанции; 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной, кассационной инстанции; 4 000 руб. за один процессуальный документ (отзыв, ходатайство, возражения и т.п.).

Как установил суд, факт и объем оказанных услуг подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 14.01.2019, в котором отражены услуги по подготовке конкретных документов и участие в заседаниях суда.

Вознаграждение в размере 92 000 руб. оплачено платежным поручением N 648768 (с учетом возврата исполнителем 28 000 руб.).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Быковец Л.С. расходы в общей сумме 92 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 92 000 руб., в том числе: за составление ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера в размере 4 000 руб., за представительство в судебном заседании суда первой инстанции в размере 12 000 руб. за одно заседание, является обоснованной.

Заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы заявителя ООО "ТД ""БелТехФермер" о том, что сумма, заявленная конкурсным управляющим является чрезмерно завышенной со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае должны применяться расценки, установленные для физических лиц, на возможность Быковец Л.С. получить юридическую помощь за меньшую цену, и на отсутствие у лица, представляющего интересы Быковец Л.С. в судебных заседаниях, статуса адвоката, суд отклонил, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суд указал, что наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у Быковец Л.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ссылаясь на положения частей 3, 6 статьи 59, статьи 60 АПК РФ, правовую позицию, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 суд указал, что каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны Быковец Л.С. не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанций ООО "ТД ""БелТехФермер" заявляло о фальсификации доказательства - записи в трудовой книжке Буки А.В. от 18.01.2017 о принятии на работу в адвокатский кабинет Быковца С.С. и об истребовании для проверки заявления в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде заверенных копий документов, подтверждающих уплату в 2017 году и в январе 2018 года адвокатом Быковцом С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Буки А.В., истребовании из Белгородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации заверенных копий документов, подтверждающих уплату адвокатом Быковцом С.С. страховых взносов на социальное страхование Буки А.В.

Суды отказали в удовлетворении заявленных ходатайств на основании положений статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции исследованы, в том числе, пояснения представителя арбитражного управляющего Бука А.В., представленные в материалы дела документы: приказ о приеме Бука А.В. в адвокатский кабинет Быковец С.С. от 18.01.2017 на должность юриста-претензиониста, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета, сведения о застрахованных лицах (Бука А.В.), платежные документы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, в ходатайстве представителя ООО "ТД "БелТехФермер" об истребовании в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде документов, подтверждающих уплату в 2017 году и январе 2018 года адвокатом Быковец С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Бука А.В. отказано.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и мотивы отказа изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств, с учетом положений статьей 159, 161, 268 АПК РФ.

В связи с этим суд отклонил доводы заявителя ООО "ТД "БелТехФермер" о том, что не доказано исполнение договора оказания услуг, в рамках которого был привлечен адвокат, со ссылкой на фальсификацию доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и Бука А.В.

Довод ООО "ТД "БелТехФермер" о недоказанности факта оплаты услуг представителя, мотивированный несоответствием платежного поручения N 648768 от 29.11.2018 требованиям "Положений о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П Центрального банка России, суд посчитал несостоятельным.

При этом суд отметил, что факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вышеуказанное платежное поручение содержит отметки банка об исполнении, платежное поручение банком плательщику не возвращено, следовательно, не оставлено без исполнения, в связи с чем суд признал его надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Факт оказания услуг документально не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, суд признал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Быковец Л.С. о взыскании судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ООО "ТД "БелТехФермер" в размере 68 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов