Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 310-ЭС18-16595(3) по делу N А08-775/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 310-ЭС18-16595(3) по делу N А08-775/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (г. Белгород; далее - общество) на определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и от 25.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020

по делу N А08-775/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РУСАГРО-АЙДАР" (далее - должник) и ходатайство о приостановлении исполнения определений суда первой инстанции,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 09.07.2007 N 09/07-Д со всеми дополнениями и соглашениями, а также о признании недействительными сделками операций по перечислению должником обществу денежных средств по платежным поручениям за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. в счет возврата заемных денежных средств по договору процентного займа от 09.01.2007 N 09/07.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 (с учетом дополнительного определения от 25.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением суда округа от 17.06.2020, требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб., применены последствия недействительности сделки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, перечисленные должником обществу в счет возврата задолженности по договору займа, фактически представляют собой удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений, срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и от 25.11.2019 отказать.

Судья

С.В. Самуйлов