Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-1079/18 по делу N А08-775/2017

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А08-775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Русагро-Инвест" от конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. от конкурсного кредитора Божко Н.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Носик П.С. - представитель по доверенности N 311 от 14.12.2018, Бука А.В. - представитель по доверенности от 29.10.2018, Коренькова М.В. - представитель по доверенности от 21.06.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русагро-Инвест", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-775/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" обратилось 19.09.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Русагро-Айдар" требований в размере 121 728 988 руб. в состав третьей очереди, ссылаясь на положения статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 (судья Родионов М.С.) заявление ООО "Русагро-Инвест" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Русагро-Айдар" требований в размере 121 728 988 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русагро-Инвест" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русагро-Инвест", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов, что обществом не доказана выдача займа в сумме, позволяющей новировать заемное обязательство в векселя на общую сумму 121 728 988 руб.; соглашение о новации от 21.12.2012 является мнимой сделкой; требование общества носят корпоративный характер, в связи с чем они в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указывает, что факт выдачи займа может подтверждаться не только с помощью платежных поручений, выписок по счету и приходных кассовых ордеров, как посчитали суды, но и с помощью любых иных доказательств.

Таким образом, по мнению общества, в материалах обособленного спора имеется множество иных доказательств (платежные поручения, документы бухгалтерского учета и отчетности, аудиторские заключения, акты сверки взаимных расчетов, свидетельские показания Астаховой Е.А.), подтверждающих выдачу займа и наличие по состоянию на 21.12.2012 задолженности по его возврату в сумме 120 982 404, 05 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 227 619, 88 руб.

Не согласен с выводом судов о мнимости соглашения о новации от 21.12.2012, поскольку ссылка на спорный договор займа в платежных документах от 24.12.2012-26.12.2012 была сделана ошибочно, фактически речь шла о платежах по иному договору займа и по договору поставки.

По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переквалификации отношений по предоставлению займов должнику аффилированным лицом и признания за указанными спорными требованиями корпоративного статуса, а лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлены допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о корпоративном статусе требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С., Божко Н.В. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русагро-Инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С., Божко Н.В. возражали на доводы кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Русагро-Инвест", конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С., Божко Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Русагро-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Русагро-Айдар" (заемщик) 09.01.2007 заключен договор нецелевого займа N 09/07-Д, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 0,1% годовых до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями к договору займа сумма займа увеличена до 400 000 000 руб., а также увеличены сроки возврата займа.

Между займодавцем и заемщиком 21.12.2012 заключено соглашение о новации, согласно условиям которого обязательства ЗАО "Русагро-Айдар" по возврату суммы займа и по уплате процентов заменены на вексельное обязательство.

В соответствии с соглашением о новации по состоянию на 21.12.2012 задолженность ЗАО "Русагро-Айдар" по возврату суммы займа по договору N 09/07-Д составила 120 982 404, 05 руб., задолженность по возврату процентов - 227 619, 88 руб.

Данные обязательства путем новации заменены на вексельное обязательство четырьмя простыми дисконтными векселями от 21.12.2012 по 30 431 747 руб. каждый. Векселя предусматривают выплату суммы, равной 121 728 988 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО "Русагро-Айдар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Русагро-Айдар" перед ООО "Русагро-Инвест" и введение в отношении ЗАО "Русагро-Айдар" процедуры банкротства, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 121 728 988 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя и т.д.) регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Между тем, вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (ст. 815 ГК РФ).

Суды установили, что материалами дела подтверждается перечисление должнику 84 806 924, 75 руб. в качестве суммы займа по договору N 09/07-Д от 09.01.2007 (с учетом платежей по платежным поручениям N 22047 от 24.12.2012 в сумме 517 500 руб., N 22135 от 25.12.2012 в сумме 68 000 руб.) и возврат должником заявителю суммы займа в размере 23 080 233 руб. (с учетом платежа по платежному поручению N 22343 от 26.12.2012 в сумме 73 000 руб.).

Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении ЗАО "Русагро-Айдар" денежных сумм по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений), а также наличия на момент заключения соглашения о новации от 21.12.2012 задолженности ЗАО "Русагро-Айдар" на сумму 120 982 404, 05 руб. основного долга, задолженности по возврату процентов 227 619, 88 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся доказательств по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что, исходя из правовой природы новации, заключающейся в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, соглашение о новации N 3160/12-РаИ от 21.12.2012 по выдаче должником простых дисконтных векселей, совокупной номинальной стоимостью 121 726 988 руб., взамен не подтвержденного материалами дела первоначального обязательства по возврату ЗАО "Русагро-Айдар" по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 задолженности по состоянию на 21.12.2012 в сумме 120 982 404, 05 руб., не является самостоятельным обязательством и не может служить основанием для включения требований ООО "Русагро-Инвест" в реестр требований кредиторов должника как основанных на представленных в материалы дела векселей.

С учетом ст. 17 Положения о векселе, для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о выдаче заявителем займа на указанную сумму ЗАО "Русагро-Айдар" и наличия задолженности в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу, что факт наличия обязательств должника перед заявителем, которые впоследствии были новированы, ООО "Русагро-Инвест" не доказан, в связи с чем обстоятельства, связанные с приобретением вексельного права со стороны ООО "Русагро-Инвест", не подтверждены.

Доводы кредитора о том, что ООО "Русагро-Инвест" представлены все доказательства, свидетельствующие о доказанности наличия задолженности по займу, достаточной для новирования данного обязательства в вексельное на сумму 121 728 988 руб., правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности доказательств.

В данном случае кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами факт выдачи всей суммы займа (платежными поручениями, выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами).

При этом ссылка на дополнительные соглашения несостоятельна, поскольку они являются частью договора, а не надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Аудиторские заключения также являются субъективным мнением аудитора о бухгалтерском учете организации, и не могут являться заменяющими надлежащие доказательства (платежные поручения, выписка по счету, приходные кассовые ордера и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, установлена совокупность доказательств мнимости соглашения о новации от 21.12.2012, а именно: перечисление ООО "Русагро-Инвест" на расчетный счет должника после заключения соглашения о новации 21.12.2012 и выдачи векселей суммы займа по договору N 09/07 от 09.01.2007 - платежные поручения N 22047 от 24.12.2012, N 22135 от 25.12.2012 на суммы 517 500 руб. и 68 000 руб., соответственно, с назначением платежа "по договору процентного (0,1%) займа N 09/07 от 09.01.07"; погашение суммы займа ЗАО "Русагро-Айдар" по договору займа N 09/07 от 09.01.2007 - платежное поручение N 22343 от 26.12.2012 на сумму 73 000 руб. с аналогичным назначением платежа, что подтверждается выписками из лицевого счета Филиала N 08592/00227 Белгородского ОСБ по расчетному счету N 40702810207100100186 за период с 24.12.2012 по 26.12.2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные платежи были предоставлены в рамках иных договоров, отклоняются судом округа как необоснованные.

Судами также установлено, что на момент заключения договора займа N 09/07-Д от 09.01.2007 ООО "Русагро-Инвест" и ЗАО "Русагро-Айдар" являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг должника ООО "Русагро-Инвест" являлось акционером ЗАО "Русагро-Айдар" с долей 51%.

ООО "Русагро-Ивест" давало управленческие распоряжения в ЗАО "Русагро-Айдар" по штатному расписанию, премированию и т.д. (письма N 4224 от 15.12.2008, N 4278 от 16.12.2008, N 4281 от 17.12.2008); ЗАО "Русагро-Айдар", ООО "Русагро-Инвест" и ООО "Группа компаний "Русагро" входят в одну группу лиц, что сторонами не оспорено. Так, в годовом отчете за 2011 год Группы компаний "Русагро" на стр. 39 указана корпоративная цепочка (ЗАО "Русагро-Айдар", ООО "Русагро-Инвест" и ООО "Группа компаний "Русагро"). Согласно опубликованному списку аффилированных лиц от 31.10.2010 ООО "Русагро-Инвест" и ЗАО "Русагро-Айдар" входят в одну группу лиц, а согласно изменениям, произошедшим в списке аффилированных лиц от 06.10.2014, еще до 06.10.2014 ООО "Русагро-Инвест", ООО "Группа компаний "Русагро" и ЗАО "Русагро-Айдар" входили в одну группу лиц. ООО "Русагро-Инвест" получало денежные средства от ООО "Группа компаний "Русагро" и направляло их связанным лицами, в том числе ЗАО "Русагро-Айдар".

При этом по расчетному счету денежные средства (с указанием спорного займа) постоянно и непрерывно перечислялись ООО "Русагро-Инвест" и ЗАО "Русагро-Айдар" друг другу.

Так, в период с 01.09.2012 по 09.09.2012 ЗАО "Русагро-Айдар" несколькими платежами в адрес ООО "Русагро-Инвест" по указанному займу перечислено 1 700 000 руб., а ООО "РусАгро-Инвест" 10.09.2012 перечислено 1 517 000 руб. обратно ЗАО "РусАгро-Айдар" с указанием того же займа. Также об этом свидетельствуют письма ЗАО "Русагро-Айдар" от 11.03.2011 и 18.04.2011 в адрес ООО "РусАгро-Инвест" о необходимости перечисления денежных средств "для пополнения расчетного счета".

Кроме того, предоставление займа по договору N 09/07-Д на льготных условиях (0,1% годовых) является фактически беспроцентным, что подтверждает недоступность займа на аналогичных условиях иным лицам, что свидетельствует о корпоративности и намерении заимодавца компенсировать негативные результаты деятельности должника на экономически невыгодных для ООО "Русагро-Инвест" условиях.

В данном случае кредитором не приведена разумность экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При установленных обстоятельствах, довод кредитора о том, что ООО "Группа компаний "Русагро" являлось единственным акционером ЗАО "Русагро-Айдар", а ООО "Русагро-Инвест" не влияло на деятельность должника опровергается материалами дела.

Учитывая положения ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения между заявителем и должником по договору займа N 09/07-Д от 09.01.2007 следует переквалифицировать из заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала ЗАО "РусАгро-Айдар" по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд