Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 г. N Ф10-2890/20 по делу N А83-19598/2018

город Калуга

16 марта 2021 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от АО "ГЕНБАНК": от АО "Центродорстрой": от иных участвующих в деле лиц:	Борисов А.А. - представитель, доверенность от 26.11.2019; Ерофеев М.В. - представитель, доверенность от 27.04.2020; Кручко Ю.В.- представитель, доверенность от 07.10.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, а также Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы АО "ГЕНБАНК" и "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" (ОГРН: 1149102070897) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 к участию в деле привлечены учредители (участники) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" - ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН: 5067746006686); ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1157746230476) и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть определения от 19.02.2019) в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" (далее - ООО "СУ-813") введено наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.07.2019.

Определением от 30.10.19 (резолютивная часть от 23.10.19) в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича.

06.05.2019 от АО "Центрдорстрой" в адрес суда поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" денежных требований в размере 105 612 030 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и требования АО "Центродорстрой" в размере 42 188 026,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил. Суд исходил из неисполнения должником обязательств по договорам в части выполнения оплаченных работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принят отказ АО "Центрдорстрой" от части заявленных требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА83-19598/2018 в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" требования АО "Центрдорстрой" в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом.

Производство по требованию Акционерного общества "Центрдорстрой" о включении требования в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018 изложен в новой редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" требования Акционерного общества "Центрдорстрой" в размере 42 188 026,89 руб., а также требования в размере 100 612 030,00 руб. как обеспеченные залогом.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ГЕНБАНК" и "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ООО "Инициатива" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГЕНБАНК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, и доводы кассационной жалобы "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", просил их удовлетворить.

Представители АО "Центродорстрой" на доводы кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 от АО "Центрдорстрой" в порядке, предусмотренном частью второй статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от части заявленных требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А83-19598/2018 в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" требования АО "Центрдорстрой" в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом. Производство по требованию АО "Центрдорстрой" о включении требования в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника прекратил.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее -Должник) и АО "Центродорстрой" (далее - заявитель) были заключены договоры субподряда КН-2018-5, N КН-2018-6, N КН-2018-7 на выполнение работ по объекту: "Строительство-реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный".

Уведомлением N 52 от 03.05.2018 должник информировал о смене фирменного наименования ООО "ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ" на ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813".

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров субподрядчик (должник) принимает на себя обязательство по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" в соответствии с нормами действующего законодательства., проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору, в сроки, установленные в Календарном графике производства 9 приложение N 2 к -настоящему договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ Подрядчику в предусмотренном настоящим договоре -порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательство принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.8 договоров субподряда АО "Центродорстрой" выплатил авансы должнику в следующем размере.

По договору субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 28 000 000 рублей: платежное поручение N 2686 от 12.04.2018 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N° 4613 от 19.06.2018 на сумму 8 000 000 рублей, платежное поручение N 6382 от 01.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 6439 от 06.08.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

По договору субподряда N КН-2018-7 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 6 000 000 платежным поручением N 2684 от 12.04.2018.

По договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 125 057 373,81 рублей (том 1 л.д. 111-121)( платежными поручениями).

Уведомлением N 01/1240 от 02.08.2018 заявитель расторг договор субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018 с 10.08.2018.

Уведомлением N 01/248 от 28.02.2019 заявитель расторг договор субподряда N КН- 2018-6 от 06.04.2018 с 11.03.2019.

Уведомлением N 01/73 от 24.01.2019. заявитель расторг договор субподряда N КН- 2018-7 от 06.04.2018 с 04.02.2019.

Работы в рамках Договора субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 согласно пояснениям должника частично проводились с 06.04.2018, что не оспаривается заявителем, выполненные работы подтверждаются подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представлены в арбитражный суд Заявителем (КС-2 N 1 от 27.07.2018, КС-2 N 2 от 30.07.2018, КС-2 N 3 от 30.08.2018, КС-2 N 4 от 24.09.2018, КС-2 N 5 от 04.10.2018, КС- 2 N 6 от 16.10.2018, КС-2 N 7 от 30.10.2018, КС-2 N 8 от 27.11.2018, КС-2 N 9 от 10.12.2018, КС-2 N 10 от 14.12.2018, КС-2 N 11 от 17.12.2018, КС-2 N 12 от 18.12.2018). Сумма, предъявленная включению в реестр Должника, указана с учетом выполненных работ. Суду представлен перечень подписанных актов выполненных работ КС-2 и справок о выполненных работах КС-3 прилагается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-92107/2019, оставленным без изменения постановлением N 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, установлено, что всего по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 ООО "СУ-813" выполнило и сдало АО "ЦДС" работы на общую сумму 94 059 708,06 рублей, что составляет 8,5% от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-92107/2019 объема выполненных работ по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, при отсутствии доказательств того, что после принятия указанного решения должником дополнительно был выполнен какой-либо объем работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Доказательств исполнения работ по договорам субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018 и N 01/73 от 24.01.2019 не представлено.

Пунктами 2.3.1, 5.23 договоров субподряда было предусмотрено удержание обеспечительного платежа в сумме 4 702 985,40 руб. - 5% от выполненных работ, и платежа за услуги генподряда в сумме 14 108 956, 20 руб. -15% от стоимости выполненных работ. При этом в соответствии с п. 2.3.6 договоров субподряда при расторжении договоров по вине субподрядчика обеспечительный платеж не возвращается.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, сумма неосвоенных авансовых платежей по договору субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018 составляет 28 000 000 рублей, по договору субподряда N КН-2018-7 от 06.04.2018 составляет 6 000 000 рублей, по субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 составляет 49 809 607,37 рублей (125 057 373,81 - (94 059 708,06-4 702 985,40 - 14 108 956,20) = 49 809 607,37).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, с учетом положений статьи 729 ГК РФ, правомерным является требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленной предоплаты за вычетом стоимости произведенных исполнителем работ.

Вместе с тем сумма авансового платежа в размере 15 000 000 рублей (авансовые платежи от 24.12.2018 и от 29.12.2018 по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018) произведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которое возбуждено определением суда 21.12.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая указанное, так как дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2018, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, сумма в размере 15 000 000 рублей (авансовые платежи по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, произведенные 24.12.2018, 29.12.2018) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными являются требования по договорам субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018 в размере 28 000 000 рублей, по договору субподряда N КН-2018-7 от 06.04.2018 в размере 6 000 000 рублей и по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 в размере 34 809 607,37 руб. (49 809 607,37 - 15 000 000,00 = 34 809 607,37), а всего на сумму 68 809 607,37 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 произведен без учета доказательств выполнения работ на сумму 94 059 708,06 руб., установленных решением суда, правомерно признан судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку должником были предоставлены заявителю не подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 после расторжения Договора субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 без счета, счета-фактуры и без комплекта исполнительной документации.

Судами правомерно данные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения работ.

Так должником 20.05.2019 и 18.06.2019 (спустя четыре месяца после расторжения договора субподряда) были предоставлены КС-2 N 13 от 18.12.2019 и КС-3 N 13 от 20.05.2019, КС-2 N 14 от 29.02.2019, КС-3 N 14 от 17.06.2019, КС-2 N 15 от 07.03.2019, КС-2 N 16 от 17.06.2019.

Однако судом апелляционной инстанции верно учтено, что при предъявлении работ в мае - июне 2019 года должник мог поставить любую дату в КС-2, принимая во внимание составление документа в одностороннем порядке. Комплект надлежащей исполнительной документации должником не предоставлялся (раздел 10 договора субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018).

Акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора в силу ст. 715 ГК РФ, и условиям Договора, не могут являться доказательством выполнения работ по Договору. Указанная правовая позиция поддержана в Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/2011 по делу N А41-1001/2010.

Документы, предусмотренные пунктами 9.37, 9.38, 9.39 Договора субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, которые могли бы свидетельствовать о выполнении субподрядчиком работ, последним не представлено.

Согласно п. 10.1 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ СНиП 3.06.03-85, ВСН 19.89, ОДМ 218.7.001-2009 с составлением Акта скрытых работ и (или) Акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме.

Пунктами 2.3., 2.4. ВСН 19-89 освидетельствование скрытых работ проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации. Освидетельствование скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с технической документацией, оформляются соответственно актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приемки ответственных конструкций с обязательной оценкой соответствия выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, акты скрытых работ должны быть подписаны представителем заказчика по строительному контролю и представителем ООО "ПитерДорНИИ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5. Договора подрядчик вправе отказаться от приемки работ Субподрядчика, в том числе, при отсутствии подписи инженера-резидента Инженерной организации и (или) невыполнении требований в исполнительной документации, при невыполнении требований пункта 6.5.4. ГОСТ Р 51872-2002 на исполнительных схемах.

Таким образом, доказательств выполнения ООО "СУ-813" работ по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 на сумму большую, чем установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением N 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92107/2019, должником не представлено.

Кроме того, 06.04.2018 между Заявителем и Должником заключен договор поставки N ПП/КН-2018-5 на поставку продукции на объект: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный".

По договору поставки N ПП/КН-2018-5 кредитор поставил должнику Продукции на сумму 81 840 551,11 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Расчет стоимости поставленной продукции, произведенный АО "ЦДС" судом апелляционной инстанции признан верным.

Актом взаимозачета N 362 от 30.11.2018 подтверждается возврат материалов Должником на сумму 8 854 501,59 рублей, ввиду чего сумма задолженности по договору поставки составляет 72 986 049,52 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарными накладными N 4 от 16.04.2019, NN 1, 2 от 15.04.2019, N 18 от 20.05.2019 Должник возвращал Кредитору продукцию, поставленную по договору поставки N ПП/КН-2018-5 от 16.04.2018. Однако заявитель отказался ее получать, что свидетельствует о злоупотреблении Кредитором правом (ст. 10 ГК РФ) с целью наращивания кредиторской задолженности должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества, ГК РФ и другие законы не обязывают поставщика принимать к возврату поставленный товар лишь на том основании, что покупатель, принявший товар без замечания, не в состоянии его оплатить или не использовал его. Принимать возврат Продукции по договору поставки является правом, а не обязанностью кредитора, а потому в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом с целью наращивания кредиторской задолженности должника.

Также, 06.04.2018 между Заявителем и Должником заключен договор N ЛС/КН-2018-5 на лабораторное сопровождение СМР на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный".

По указанному договору АО "Центродорстрой" выполнено и должником принято работ на сумму 1 004 400,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.06.3018 на сумму 312 160,00 руб., 01.08.2018 на сумму 168 930,00 руб., 01.09.2018 на сумму 165 880,00 руб., 01.10.2018 на сумму 47 712,00 руб., 01.12.2018 на сумму 209 720,00 руб.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Представленные заявителем универсальные передаточные документы (акты) подписаны представителями обеих сторон договоров и скреплены их печатями.

Таким образом, сумма задолженности ООО "СУ-813" перед АО "Центродорстрой" по договору поставки и по договору на лабораторное обслуживание составляет 73 990 449,52 рублей (72 986 049,52 + 1 004 400,00 = 73 990 449,52).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем обязательства должника по договорам субподряда NN КН-2018-5, КН-2018-7, КН-2018-6 от 06.04.2018 обеспечены нотариально оформленными договорами залога движимого имущества N 1 от 10.04.2018, N 2 от 10.04.2018, N 3 от 10.04.2018.

Согласно условиям договоров залога движимого имущества N 1 от 10.04.2018, N° 2 от 10.04.2018, N 3 от 10.04.2018 обязательства залогодателя по договорам залога, обеспеченные залогом Имущества, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения договора субподряда.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, исходя из первичной документации сумма требований Кредитора к Должнику подлежала удовлетворению в следующем порядке: сумма требований в размере 68 809 607,87 рублей подлежала включению в третью очередь реестра как обеспеченная залогом и сумма требований в размере 73 990 449,52 руб. подлежала включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем, в 2018 году в соответствии с п. 5.14, 5.16, ст. ст. 407, 410 ГК РФ, стороны произвели ряд зачетов встречных требований по указанным договорам, в результате чего сумма задолженности ООО "СУ-813" была перераспределена таким образом, что часть суммы за выполненные работы по договору субподряда была зачтена в счет задолженности ООО "СУ-813" по договору поставки.

В результате сальдо взаимных предоставлений сторон по состоянию на 31.12.2018 согласно акту взаимозачета N 512 от 31.12.2018 состоит из задолженности ООО "СУ-813" перед АО "ЦДС" по авансовым платежам по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 в размере 115 612 030, 09 рублей (обеспечено залогом) и из задолженности ООО "СУ-813" перед АО "ЦДС" по договору поставки в размере 51 042 528,39 рублей.

Поскольку, как указано выше, в силу ст. 5 Закона о банкротстве сумма в размере 15 000 000 рублей (авансовые платежи по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, произведенные 24.12.2018, 29.12.2018) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, сумма требований обеспеченных залогом составляет 100 612 030, 09 рублей (115 612 030, 09 - 15 000 000 = 100 612 030,09).

С учетом вычета стоимости возвращенного материала по Акту взаимозачета N 362 от 30.11.2018, которая не была учтена в акте взаимозачета N 512 от 31.12.2018, сумма долга по договору поставки на 21.12.2018 составляет 42 188 026,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813" требований АО "Центрдорстрой" в размере 42 188 026,89 руб., а также требований в размере 100 612 030,00 руб., как обеспеченных залогом.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ГЕНБАНК" о вызове свидетеля Савченко Василия Ивановича - бывшего руководителя ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813", на основании ст.64, п.2ст.268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку стадия исследования доказательств была завершена, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал поступившие после окончания стадии исследования доказательств по делу ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-7143/2020 залог АО "Центродорстрой" на асфальтосмесительную установку признан прекращенным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на дату принятия настоящего судебного акта, данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части предмета залога.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова