Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

11 августа 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 принято к производству заявление "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича (правопреемника акционерного общества "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительным соглашение от 13.11.2019 N 22 о взаимном погашении обязательств зачетом, заключенное между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ЭлектроСтрой";

- восстановить задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "ЭлектроСтрой" по договору от 27.09.2016 N 1/ч в размере 3 885 090 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ЭлектроСтрой" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору участия в долевом строительстве N СД 7/2019-458-591 от 13.06.2019 в размере 3 885 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО "ЭлектроСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Кофорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление сторонами оспариваемого зачета своими правами, выразившееся в предоставлении преимуществ ООО "ЭлектроСтрой". Указывает на отсутствие у оспариваемого зачета признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ввиду значительной просрочки по зачтенным обязательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроСтрой" (поставщик) и ООО СКФ "Комфорт" (покупатель) заключен договор от 27.09.2016 N 1/Ч, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него согласованную цену.

Согласно пункту 4.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 30 дней с момента поставки товара.

В период с 30.04.2019 по 11.09.2019 ООО "ЭлектроСтрой" во исполнение условий договора поставило товар на сумму 4 533 000 руб. Судами установлена и не оспаривается участвующими в споре лицами реальность исполнения ООО "ЭлектроСтрой" обязательств по поставке на указанную сумму.

Впоследствии между ООО СКФ "Комфорт" (застройщик) и ООО "ЭлектроСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор 13.06.2019 N СД 7/2019-458-591 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства - квартир N 458, N 582, N 591, расположенных в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 3 885 090 рублей и определена сторонами из расчета по цене 30 500 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Пунктом 2.2 договора определено, что выплата производится в следующем порядке: 3 885 090 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства будут внесены в кассу или перечислены на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

Согласно пункту 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.06.2019 за номером 32:28:0000000:6493-32/001/2019-296.

Имея ввиду наличие обязательств друг перед другом по обозначенным договорам, 13.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" (сторона-1) и ООО "ЭлектроСтрой" (сторона-2) подписано соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 3 885 090 руб. путем проведения зачета взаимных обязательств.

По условию пункта 1.2 соглашения, сторона-1 производит зачет обязательств стороны-2 путем уменьшения ее задолженности по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2019 N СД7/2019-458-591 квартир N 458, N 582, N 591, расположенных по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, по. N 7 на сумму настоящего соглашения.

Сторона-2 производит зачет обязательств стороны-1 путем уменьшения ее задолженности за полученную продукцию по договору от 27.09.2016 N 1/Ч на общую сумму - 3 885 090 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом от 13.11.2019 заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ЭлектроСтрой", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; недобросовестность поведения сторон, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемой сделки (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом 13.09.2019), руководствовались положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием ему большего предпочтения в удовлетворении требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом для признания такой сделки недействительной достаточно установления факта наличия требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в отношении которых оказано предпочтение, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наряду с этим сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть применены и к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-ЭС18-24900).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды применительно к правому регулированию, допускающему возможность признания сделки совершенной с предпочтением только при условии выхода ее за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом заявленных доводов установили, что между ООО "ЭлектроСтрой" и ООО СКФ "Комфорт" существовали длительные отношения по поставке ООО "ЭлектроСтрой" в адрес ООО СКФ "Комфорт" товаров (договор поставки от 27.09.2016 N 1/Ч, универсальные передаточные акты), поставка товаров осуществлялась регулярно и в необходимом объеме; в качестве оплаты за поставленный товар покупатель (ООО СКФ "Комфорт") заключил с поставщиком (ООО "ЭлектроСтрой") договор участия в долевом строительстве, впоследствии стороны прекратили обязательства путем подписания соглашения о зачете; аналогичные соглашения имели место быть на протяжении длительного периода времени (соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом N 2 от 24.03.2017, N 3 от 21.04.2017, N 4 от 27.04.2017, N 5 от 08.06.2017, N 6 от 27.06.2017, N 7 от 28.06.2017, N 8 от 14.08.2017, N 9 от 24.08.2017, N 10 от 06.10.2017, N 11 от 24.10.2017, N 12 от 01.12.2017, N 13 от 25.12.2017, N 13 от 17.01.2018, N 14 от 02.02.2018, N 15 от 19.02.2018, N 15 от 05.03.2018, N 16 от 27.03.2018, N 17 от 14.05.2018, N 18 от 23.05.2018, N 19 от 03.07.2018, N 20 от 03.09.2018, N 20 от 24.01.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 13.11.2019), совершались с периодичностью раз в 1 - 5 месяцев в течение трех последних лет.

Поскольку бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено, суды исходили из отсутствия оснований считать, что цена оспариваемого соглашения превысила один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Установив, что между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ЭлектроСтрой" активно применялась в течение продолжительного периода времени практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам, суды пришли к выводу, что заключенные сторонами договор поставки и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались ими как единая сделка.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В таких условиях длительного регулярного взаимодействия лиц при однотипном оформлении складывающихся правоотношений, ранее неоднократно воспринимавшимися сторонами в качестве засчитываемых друг друга обязательств, в обстоятельствах данного спора суды исходили из того, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО "ЭлектроСтрой" - поставка товаров; 2) со стороны ООО СКФ "Комфорт" - передача права на строящуюся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

В результате анализа и оценки правоотношений ООО СКФ "Комфорт" и ООО "ЭлектроСтрой", суды пришли к выводу, что оспариваемый документ, поименованный как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Вывод о таком характере правоотношений в соответствии со сложившимся правовым подходом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) исключает возможность признания недействительным соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом 13.11.2019 по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такая сделка носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

Ссылки конкурсного управляющего на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ были предметом оценки судов, правомерно отклонены применительно к правовой позиции, допускающей возможность оспаривания по указанному основанию только таких сделок, пороки которых выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). Соответствующих пороков сделки судами установлено не было.

Из доводов конкурсного управляющего, не оспаривающего реальности спорных правоотношений, их эквивалентности (равноценности), следует, что фактически его несогласие с зачетом сводится к оспариванию возникшего предпочтения в виде возникновения права ООО "ЭлектроСтрой" претендовать на жилые помещения, оговоренные в договоре участия в долевом строительстве.

Применительно к указанному обстоятельству, необходимо исходить из того, что обстоятельства совершенного зачета могут быть положены ООО "ЭлектроСтрой" в обоснование факта оплаты объекта долевого строительства в случае заявления требования о включении в соответствующий реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности такого требования может являться предметом отдельного разбирательства (с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам, судебные акты не подлежат отмене.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов