Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-1888/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

2 июня 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., суде Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ячив Трейд" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал", третье лицо: ООО "Ячив Трейд", о признании недействительным решения собрания кредиторов (Приложение N 219) по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков"

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО СКФ "Комфорт" в форме заочного голосования.

На данном собрании кредиторов по седьмому вопросу повестки было принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СКФ "Комфорт".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, принятое на заочном собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" с выплатой фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов в электронной форме в размере 40 000 рублей, стимулирующего вознаграждения организатору торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества, не соответствует интересам кредиторов, ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, принятое на заочном собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" с выплатой фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов в электронной форме в размере 40 000 рублей, стимулирующего вознаграждения организатору торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества;

- определить, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

Определением суда от 09.03.2021 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - ООО "Ячив Трейд" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5 пом. II, ком. 12).

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.11.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов (Приложение N 219).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил заявителя в апелляционном производстве 20АП -196/2022 кредитора ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника Одинцова Олега Владимировича согласно определению Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" от 24.02.2022.

Этим же определением суд апелляционной инстанции принял отказ Одинцова Олега Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9475/2019, производство по апелляционной жалобе прекратил.

04.05.2022 в суд поступило заявление ООО "Ячив Трейд" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 120 528 руб. 52 коп.

Определением суда от 05.05.2022 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ячив Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 120 528 руб. 52 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного судом неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Полагает, что участие в обособленном споре представителя ООО "Ячив трейд" не способствовало принятию судебного акта. Указывает на то, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "РТ-Капитал" о том, что ООО "Ячив Трейд" не доказана разумность размера взыскиваемых судебных расходов.

От Одинцова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2021 к участию в обособленном споре по заявлению ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня, принятого на заочном собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" с выплатой фиксированного вознаграждения за проведение одних торгов в электронной форме в размере 40 000 рублей, стимулирующего вознаграждения организатору торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества, не соответствует интересам кредиторов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - ООО "Ячив Трейд" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5 пом. II, ком. 12).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "РТ-Капитал" 120 528 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Ячив Трейд" представило:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, подписанный между ООО "Ячив Трейд" (Заказчик) и Никулиной Татьяной Александровной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела N А09-9475/2019 по заявлению ООО "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по 7 вопросу повестки дня, принятому на заочном собрании кредиторов ООО СКФ "Комфорт", состоявшемся 02.02.2021, в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" (ИНН 9715361700, ОГРН 1197746551694), а именно:

1.1.1 участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных необходимых документов в рамках дела N А09-9475/2019;

1.1.2 участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в рамках дела N А09-9475/2019.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчётами оказанных юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложении к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

2) Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021, в котором стороны согласовали расценки, по которым Исполнителем оказывает Заказчику услуги в рамках указанного договора, а именно:

1.1 составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.2 составление иных процессуальных документов, ходатайств (в частности, об ознакомлении, об отложении разбирательства, о проведении заседания в отсутствие представителя, об участии в заседании при помощи ВКС), запросов, сопроводительных писем и т. д. - 1 000 руб. за страницу. Для изготовления документов и подсчета страниц используется шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3 участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4 участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суде Московского округа при необходимости очной явки в судебное заседание - 15 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

3) акт-отчёт N 1 от 29.11.2021 о выполненных работах по договору от 01.06.2021 на оказание юридических услуг на сумму 65 000 рублей 00 копеек;

4) акт-отчёт N 2 от 21.03.2022 о выполненных работах по договору от 01.06.2021 на оказание юридических услуг на сумму 37 000 рублей 00 копеек;

5) реестры на зачисление N 40 от 10.12.2021 на сумму 56 550 руб. и N 6 от

25.03.2022 на сумму 32 190 руб., с отметкой банка;

6) платежные поручения N 181 от 10.12.2021 на сумму 14 194 руб. (НДФЛ за ноябрь 2021 года), N 22 от 25.03.2022 на сумму 4 810 руб. 00 коп. (НДФЛ за март 2022 года), N 183 от 10.12.2021 на сумму 15 664 руб. 02 коп. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), N 184 от 10.12.2021 на сумму 5 567 руб. 82 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), N 30 от 08.04.2022 на сумму 4 811 руб. 63 коп. ( страховые взносы на обязательное медицинское страхование НДС не облагается), N 31 от 08.04.2022 на сумму 11 971 руб. 86 коп. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии НДС не облагается);

7) карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год, за 2022 год;

8) справки о доходах и суммах налога физического лица (Никулиной Т.А.) за 2021 года и за 2022 год;

9) выписку операций по расчету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2022 по

10.08.2022

10) расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года ООО "Ячив Трейд";

Оказание ООО "Ячив-Трейд" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного

выше договора на сумму 102 000 рублей, в том числе:
услуга	стоимость
	(руб.)
Подготовка отзыва на заявление ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, принятого на заочном собрании кредиторов ООО СКФ "Комфорт", состоявшемся 02.02.2021, в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" в Арбитражный суд Брянской области на четырех листах.	20 000,00
Участие в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению заявления ООО "РТ- Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня.	10 000,00
Подготовка дополнения к отзыву на заявление ООО "РТ- Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня, принятого на заочном собрании кредиторов ООО СКФ "Комфорт", состоявшемся 02.02.2021, в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации "Ячив Трейд" в Арбитражный суд Брянской области на трех листах.	15 000,00
Участие в судебном заседании 04.10.2021 в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению заявления ООО "РТ- Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня.	10 000,00
Участие в судебном заседании 25.11.2021 в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению заявления ООО "РТ- Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" по седьмому вопросу повестки дня.	10 000,00

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "РТ- Капитал" на Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9475/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на четырех листах.	20 000,00
Участие в судебном заседании 14.02.2022 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" на Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9475/2019.	15 000,00
Подготовка отзыва на заявление Одинцова О.В. об отказе от жалобы конкурсного кредитора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9475/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на двух листах.	2 000,00

подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Ячив Трейд" исчислен, удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 8 450 руб. 00 коп. с вознаграждения Никулиной Татьяны Александровны по акту-отчету N 1 от 29.11.2021 (65 000,00 руб.), в размере 4 810 руб. 00 коп. с вознаграждения Никулиной Т.А. по акту- отчету N 2 от 21.03.2022 (37 000,00 руб.), всего 13 260 руб. 00 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы и платежными поручениями N 181 от 10.12.2021 и N 22 от 25.03.2022.

Исполнителю на счет было переведено 56 550 руб. 00 коп. (65 000 - 13%) согласно реестру N 40 от 10.12.2021 и 32 190 руб. 00 коп. (37 000 - 13%) согласно реестру N 6 от

25.03.2022, всего 88 740 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "Ячив Трейд", являющееся в силу статьи 119 НК РФ

плательщиком страховых взносов, производя выплаты Никулиной Т.А., исчислил и уплатил, с учетом положений статьи 417 НК РФ, страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 8 035 руб. 04 коп.,

начисленные на вознаграждение 65 000 руб. 00 коп. (акт-отчет N 1 от 29.11.2021);

- на обязательное пенсионное страхование в размере 5 366 руб. 80 коп.,

начисленные на вознаграждение 37 000 руб. 00 руб. (акт-отчет N 2 от 21.03.2022);

- на обязательное медицинское страхование в размере 3 262 руб. 79 коп.,

начисленные на вознаграждение 65 000 руб. 00 коп. (акт-отчет N 1 от 29.11.2021);

- на обязательное медицинское страхование в размере 1 863 руб. 89 коп., начисленные на вознаграждение 37 000 руб. 00 коп. (акт-отчет N 2 от 21.03.2022).

Таким образом, ООО "Ячив Трейд" уплатило начисленные на вознаграждение Никулиной Т.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13 401 руб. 84 коп. (8 035,04 + 5 366,80) и обязательное медицинское страхование в размере 5 126 руб. 68 коп. (3 262,79 + 1 863,89), что подтверждается платежными поручениями N 183 от 10.12.2021, N 184 от 10.12.2021, N 30 от 08.04.2022 и N 31 от 08.04.2022.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Ячив Трейд" при рассмотрении обособленного спора (Приложение N 219), составила 120 528 руб. 52 коп. (102 000 руб. вознаграждение представителя (в том числе НДФЛ) + 13 401 руб. 84 коп. начисленные на вознаграждение страховые взносы на обязательное пенсионное страхование + 5 126 руб. 68 коп. начисленные на вознаграждение страховые взносы на обязательное медицинское страхование = 120 528 руб. 52 коп.).

Возражая относительно удовлетворения требований, заявленных ООО "Ячив Трейд", ООО "РТ-Капитал" в отзыве указало на то, что ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В., определением от 24.02.2022 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт", на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должны быть адресованы в адрес Одинцова О.В. Кроме того, привлечение ООО Ячив Трейд" было совершено по инициативе конкурсного управляющего, ООО "РТ-Капитал" возражало касательно удовлетворения данного ходатайства. Участие в обособленном споре ООО "Ячив Трейд" не было необходимо, так как конкретно его права спор не затрагивал. Заявителем не доказана разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как отмечалось ранее, определением от 02.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.11.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора - ООО "РТ-

Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов (Приложение N 219).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора цессии Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ- Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил заявителя в апелляционном производстве 20АП -196/2022 кредитора ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника Одинцова Олега Владимировича согласно определению Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" от 24.02.2022 года.

Этим же определением суд апелляционной инстанции принял отказ Одинцова Олега Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9475/2019, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд области указал, что в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021, в соответствии с которым ООО "РТ-Капитал" (Цедент) уступило Одинцову Олегу Владимировичу (Цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт", подписан между сторонами до присуждения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных возражений ООО "РТ-Капитал" ссылается на условие осведомленности Одинцова О.В. о недостатках уступаемых прав.

При этом, в договоре не указано, что подразумевается под недостатками уступаемых прав.

Заключенный между ООО "РТ-Капитал" (Цедент) и Одинцовым Олегом Владимировичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N РТК-219-21 от 30.12.2021 не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные участниками процесса в рамках настоящего обособленного спора.

Инициатива оспаривания решения собрания кредиторов должника в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения заявителем судебных расходов, заключение договора цессии по основным обязательствам не влечет освобождение ООО "РТ-Капитал", как инициатора спора, от обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "РТ-Капитал".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ООО "Ячив Трейд" выражало активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуальных документов, а также участии его представителя в четырех судебных заседаниях, в которых он возражал относительно удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал".

Процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию указанных выше судебных актов не в пользу ООО "РТ-Капитал", а фактически в защиту интересов ООО "Ячив Трейд".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 стороны согласовали расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках настоящего договора.

ООО "Ячив Трейд" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 120 528 руб. 52 коп., в том числе: 102 000 руб. - вознаграждение представителя (в том числе НДФЛ), 13 401 руб. 84 коп. - начисленные на вознаграждение страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5 126 руб. 68 коп. - начисленные на вознаграждение страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Оказание ООО "Ячив Трейд" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг (вознаграждение представителя (в том числе НДФЛ) + начисленные на него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование), в сумме 120 528 руб. 2 коп. руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами-отчётами о выполненных работах по договору от 01.06.2021 на оказание юридических услуг N 1 от 29.11.2021 и N 2 от 21.03.2022, реестрами на зачисление N 40 от 10.12.2021 и N 6 от 25.03.2022, с отметкой банка, платежными поручениями N 181 от 10.12.2021,, N 22 от 25.03.2022, N 183 от 10.12.2021, N 184 от 10.12.2021, N 30 от 08.04.2022, N 31 от 08.04.2022, карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год, за 2022 год, справками о доходах и суммах налога физического лица (Никулиной Т.А.) за 2021 года и за 2022 год, расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2022 года ООО "Ячив Трейд", выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2022 по 10.08.2022.

В письменных пояснениях ООО "Ячив Трейд" указало, что иных договоров, кроме договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021, с Никулиной Т.А. ООО "Ячив Трейд" не заключало.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО "РТ-Капитал" не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный (неразумный) размер заявленных ООО "Ячив Трейд" к возмещению судебных расходов, ООО "РТ-Капитал" не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Согласно разделу 6.4 "Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

N	Вид юридической помощи	Размер оплаты
1	Консультации (советы)	В зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.
2	Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других)	В зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
3	Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций	Не менее 800 руб.
4	Изучение документов по спорам (досудебное)	Не менее 5 000 руб. за 1 день
5	Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда	Не менее 7 000 руб. за 1 том
6	Представительство в арбитражных судах
	- первой инстанции	от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за

		один день участия
	- апелляционной инстанции	не менее 15 000 руб. за один день участия
	- кассационной инстанции	не менее 25 000 руб. за один день участия
7	Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб	не менее 10 000 руб.

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Следовательно, размер вознаграждения Исполнителя, предусмотренный договором, за представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций соответствует минимальным размерам вознаграждения Адвокатов установленного указанными выше Рекомендациями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает разумной и обоснованной стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО "Ячив Трейд" заявлено требование о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что заявление ООО "Ячив Трейд" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" судебных расходов в сумме 120 528 руб. 52 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Исходя из указанных норм, все процессуальные права и обязанности ООО "РТ-Капитал" переданы его правопреемнику - Одинцову О.В. с момента вынесения судом определения от 24.02.2022 о замене кредитора ООО "РТ-Капитал" его правопреемником Одинцовым О.В.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Аналогичный подход закреплен и при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, так в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае на основании договора цессии от 30.12.2021 права требования ООО "РТ-Капитал" перешли к Одинцову О.В., указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений. В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В момент заявления Одинцовым О.В. отказа от апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" уже не являлось участником дела и/или участником процесса в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", следовательно, не могло защитить свои процессуальные права и препятствовать правопреемнику в реализации приобретенных им прав и обязанностей, однако негативные последствия отказа от апелляционной жалобы Одинцовым О.В. суды в нарушение норм статьи 48 АПК РФ возложили на ООО "РТ-Капитал", тем самым лишив его права на судебную защиту.

С учетом приведенных положений закона ответчик, в иске к которому отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, являющегося правопреемником и проигравшей спор стороны.

Суд области, удовлетворяя заявленное требование сослались на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем, положения указанного пункта постановления Пленума ВС РФ N 1 регламентируют совершение уступки исключительно права на возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора) в полном объеме. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определения Верховного Суда РФ от 16.08.2022 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 и другие).

Таким образом, выводы суда области основаны на неверном истолковании норм процессуального права с учетом представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательств и вышеприведенного правового регулирования. При таких обстоятельствах заявление ООО "Ячив Трейд" не подлежало удовлетворению.

Ко всему прочему, следует отметить, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено ООО "Ячив Трейд" - третьим лицом (организатором торгов).

Тем не менее, исходя из характера спора - оспаривание кредитором решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт", фактически разрешался спор между кредиторами должника. Исходя из предмета требований кредитора затруднительно утверждать, что в данном случае должник, равно как и третье лицо на стороне должника, является выигравшей стороной, скорее таковой являются кредиторы, принимавшие оспариваемое решение.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по данному делу).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-9475/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-9475/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Ячив Трейд" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 120 528 руб. 52 коп. на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова