Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-5301/17 по делу N А62-7743/2016

г. Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А62-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.
при участии в заседании:
от ООО "Трансстроймеханизация" Шибаева А.Д.		представителя Шатрова В.Н. по доверенности от 21.07.2021, лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" и арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А62-7743/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 в отношении должника ООО "Базальт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 ООО "Базальт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО РОСОПАУ Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 в связи с удовлетворением жалобы кредитора ООО "Трансстроймеханизация" на действия конкурсного управляющего Каретникова Л.М., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базальт", собранию кредиторов предложено в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, суд обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Базальт" утвержден выбранный на собрании кредиторов должника кандидат на соответствующую должность Шибаев А.Д., являющийся членом ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В связи с отменой определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 об утверждении Шибаева А.Д. конкурсным управляющим ООО "Базальт", определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Базальт" назначена Алимова Н.А., кандидатура которой предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный ранее арбитражный управляющий Каретников Л.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Базальт" Алимовой Н.А. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Базальт" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции, кредитор ООО "КОМПАС" (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в этой части в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что кандидатура Алимовой Н.А. предложена кем-либо из кредиторов должника, а представлена саморегулируемой организацией. Настаивает на отсутствии оснований считать Алимову Н.А. взаимосвязанной с ООО "КОМПАС".

Также, не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Шибаев А.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 отменить полностью, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Шибаева А.Д., принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Шибаева А.Д.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельсвам дела выводов судов о наличии аффилированности между Шибаевым А.Д., должником и мажоритарным кредитором ООО "Трансстроймеханизация", предложившим его кандидатуру.

В ходатайстве от 10.08.2021 ООО "КОМПАС" просило отложить рассмотрение кассационных жалоб ввиду непоступления в его адрес кассационной жалобы Шибаева А.Д.

Кредитор ООО "Трансстроймеханизация" в отзыве и ходатайстве от 11.08.2021 возражал против выводов судов об аффилированности между Шибаевым А.Д., должником и кредитором ООО "Трансстроймеханизация", просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация", поддержал доводы кассационной жалобы Шибаева А.Д., поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на назначение собрания кредиторов должника, на котором будет разрешаться вопрос об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Шибаев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОМПАС", поддержал доводы своей кассационной жалобы, поддержал ходатайство ООО "Трансстроймеханизация" об отложении судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайств ООО "КОМПАС" и ООО "Трансстроймеханизация" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правового значения в обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, влияющего на разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего конкурсного управляющего.

Суду представлено две кандидатуры: мажоритарным кредитором ООО "Трансстроймеханизация" представлена кандидатура Шибаева А.Д., избранная собранием кредиторов (против которой возражает заявитель по делу ООО "Компас" по мотивам заинтересованности управляющего и поддерживающего его кандидатуру кредитора); и саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий (выдвинутой правопредшественником ООО "Компас"), представлена кандидатура Алимовой А.Д. (против которой возражает мажоритарный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" по мотивам заинтересованности управляющего и ООО "Компас").

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, кто из предложенных кандидатур подлежит утверждению на должность конкурсного управляющего должником, усмотрев основания для сомнений в независимости арбитражного управляющего Шибаева А.Д. и предложившего его кандидатуру кредитора ООО "Трансстромеханизация", пришел к выводу, что установленная взаимосвязь может иметь ввиду желание данного кредитора влиять на управленческие и иные решения должника (при наличии признаков взаимозависимости ООО "Трансстромеханизация" и ООО "Базальт"). Применительно к указанному выводу суд посчитал невозможным в таких обстоятельствах утверждение конкурсным управляющим Шибаева А.Д. и утвердил на соответствующую должность Алимову Н.А., кандидатура которой предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный ранее арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спорный вопрос, посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная кредитором ООО "Трансстроймеханизация" кандидатура арбитражного управляющего Шибаева А.Д. не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве ввиду наличия признаков аффилированности должника, арбитражного управляющего Шибаева А.Д., кредитора ООО "Трансстроймеханизация".

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, оценив встречные возражения кредитора ООО "Трансстроймеханизация" против кандидатуры утвержденной судом первой инстанции Алимовой Н.А., основанные на доводах о фактической зависимости должника и заявителя по делу ООО "Компас", выдвинувшего саморегулируемую организацию, членом которой является Алимова Н.А., посчитал указанные доводы также заслуживающими внимания, в связи с чем, исходил из того обстоятельства, что утверждение арбитражного управляющего в таких условиях нарушает установленный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) запрет на возможность утверждения управляющим в деле о банкротстве лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Выводы суда по вопросу о недопущении участия в качестве конкурсного управляющего Шибаева А.Д. в процедуре банкротства ООО "Базальт" основаны на следующих установленных судами обстоятельствах.

Согласно доводам кредитора ООО "Компас", ранее в руководстве компании ООО "Трансстроймеханизация" принимал участие Очинский Василий Владимирович, в то время как в состав учредителей ООО "Базальт" входит Очинская Наталья Васильевна (дочь) с долей в уставном капитале 40%.

Помимо этого, кредитором ООО "Компас" указано на наличие взаимосвязи между арбитражным управляющим Шибаевым А.Д. и ООО "Трансстроймеханизация", основаной на исполнении Шибаевым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких юридических лиц, заявителем или собственником имущества которых является ООО "Трансстроймеханизация".

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, в состав учредителей ООО "Базальт" входит Очинская Наталья Васильевна с размером доли 40%.

Из сведений ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, установлено, что в 2014 году и с января по сентябрь 2018 года включительно, Очинский Василий Владимирович занимал должность заместителя генерального директора ООО "Трансстроймеханизация". Из данных обстоятельств судами сделан вывод о беспрерывном длительном осуществлении Очинским В.В. обязанностей заместителя генерального директора ООО "Трансстроймеханизация"

При этом, в указанный период с 30.09.2015 в состав учредителей ООО "Базальт" включена Очинская Н.В. (40% доли) - дочь Очинского В.В.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих перечисленные факты, суды имели основания исходить из того, что в органах управления ООО "Базальт" и ООО "Трансстроймеханизация" принимали участия аффилированные по отношению друг к другу лица - отец и дочь Очинский В.В. и Очинская Н.В., в том числе в период с момента принятия заявления о банкротстве ООО "Базальт" к производству, в период рассмотрения заявления о включении требования ООО "Трансстроймеханизация" в реестр требований ООО "Базальт" и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства.

Судами принято во внимание, что конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" при заявления требования о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Базальт" по состоянию на 07.08.2017 (определение арбитражного суда Смоленской области) намеренно не раскрыл суду факт аффилированности должника по отношению к кредитору.

Указанное обстоятельство в совокупности с самим фактом аффилированности должника и кредитора привели суды к выводу о том, что преследуемой кредитором (являющимся мажоритарным) целью являлось намерение влиять на управленческие и иные решения взаимозависимого лица ООО "Базальт", что впоследствии и было реализовано при проведении собрания кредиторов от 24.09.2019 и от 10.01.2020, на которых ООО "Трансстроймеханизация", обладая большинством голосов, предложило кандидатуру арбитражного управляющего Шибаева А.Д., который на тот момент уже принимал участие в качестве арбитражного управляющего, участвуя в делах о банкротстве других хозяйственных обществ, где заявителем по делу также являлось ООО "Трансстроймеханизация". По тем делам, на заявителя (ООО "Трансстроймеханизация") возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства (в случае недостаточности средств у должника). При этом, определением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу N А40-7828/2019 указано на обязанность ООО "Трансстроймеханизация" оплачивать ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего Шибаева А.Д..

В связи с этим, суды признали арбитражного управляющего Шибаева А.Д. и кредитора ООО "Трансстроймеханизация" взаимосвязанными лицами, связь которых выражается в финансовой зависимости Шибаева А.Д. от юридического лица ООО "Трансстроймеханизация", являющегося инициатором дел о банкротстве вышеуказанных юридических лиц и финансирующего процедуры банкротства в том числе, оплачивающего вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку в настоящем случае судами установлено наличие в период хозяйственной деятельности, непосредственно предшествующий банкротству, аффилированности между должником ООО "Базальт" и конкурсным кредитором ООО "Трансстроймеханизация", обладающего большинством кредиторских голосов в деле о банкротстве, то кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заинтересованным по отношению к должнику лицом обществом "Трансстроймеханизация" не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что формально указанная кандидатура была выдвинута волеизъявлением кредиторов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шибаева А.Д., не опровергшего наличия взаимосвязи с должником через кредитора, а также с самим кредитором, занимающего столь активную позицию, поддерживаемую мажоритарным кредитором, пытавшихся установить контроль над процедурой банкротства взаимосвязанного с ними должника, используя формальный приоритет голосов в реестре требований кредиторов должника, подлежат критической оценке. В подобных условиях защищаемый Шибаевым А.Д. интерес выглядит отличающимся от допустимого интереса независимого арбитражного управляющего.

Рассматривая встречные доводы возражений кредитора ООО "Трансстроймеханизация" и Шибаева А.Д. против утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором ООО "Компас", суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания довод о взаимосвязанности кредитора ООО "Компас", поддерживающего кандидатуру Алимовой Н.А., и контролировавшего должника лица Бурлакова С.И., через многократное представительство Бурлаковы С.И.. интересов ООО "Компас" в деле N А40-53265/2016 (19.06.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 12.07.2019, 24.04.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 и т.д.). Обращено внимание на доводы о том, что ООО "Компас" и должник имеют фактическую взаимозависимость, что выражается в использовании юридических услуг одних и тех же представителей этими двумя обществами. Заявители доводов отмечают, что предлагая кандидатуру конкурсного управляющего, выдвинутую заявителем первоначально "дружественную" должнику саморегулируемую организацию, правопреемник кредитора-заявителя в деле о банкротстве общество "Компас" преследует цель минимизации последствий инициированных конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. обособленных споров в деле о банкротстве, что является угрозой причинения вреда конкурсной массе.

С учетом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости при проверке соответствия кандидатуры Алимовой Н.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Базальт", применения разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) о возможности установления фактической аффилированности двух лиц на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Руководствуясь правовой позицией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721), в соответствии с которой в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела, апелляционный суд пришел к выводу, что выдвинутая саморегулируемой организацией, членом которой являлся ранее отстраненный конкурсный управляющий Каретников Л.М., кандидатура Алимовой Н.А. также не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "Базальт" ввиду того, что возражающий кредитор ООО "Трансстроймеханизация" привел достаточно обоснованные доводы для возникновения разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место очевидное противоборство интересов двух мажоритарных кредиторов, судом апелляционной инстанции правомерно указано на необходимость применения в данном деле правил об использовании судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - Алимовой Н.А., со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Базальт" Алимовой Н.А. и направления вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего с указаниями на необходимость определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Кассатор ООО "Компас" как кредитор, чей разумный интерес в вопросе об утверждении конкурсного управляющего должен быть ограничен намерением осуществления контроля за соответствием утверждаемого судом для проведения процедуры арбитражного требованиям закона и его деятельностью, между тем не раскрывает причин, по которым так активно отстаивает необходимость участия в данном деле в качестве конкурсного управляющего конкретного лица (Шибаева А.Д.).

В любом случае, избранный судом апелляционной инстанции способ определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора, не нарушает чьих-либо прав.

В таких условиях кассационные жалобы ООО "Компас" и Шибаева А.Д. не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева