Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2021 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

11 октября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "ПКФ "Янтарь-2" от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.		Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителей Просвирнина Ю.В. по доверенности от 27.01.2021 и Маслова С.В. по доверенности от 25.05.2021, представителя Редникиной Н.Г. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЯНТАРЬ-2" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. (правопреемника АО "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 денежных средств для возврата заемных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в общей сумме 10 845 900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 18, 162 АПК РФ, за период объявленного 26.07.2021 перерыва в судебном заседании произведена замена участвовавшей в рассмотрении жалобы судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., однако, после перерыва жалоба рассмотрена в новом составе суда в отсутствие представителя ответчика без исследования доказательств заново. Обращает внимание на длительность сложившихся с должником заемных правоотношений. Ссылается на неустановление судами фактов неплатежеспособности должника и нарушений прав кредиторов совершением оспариваемых сделок. Отмечает, что для предоставления должнику займа, ООО ПКФ "Янтарь-2" приняло на себя кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", по которым в настоящее время последним принимаются меры по принудительному взысканию.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Янтарь-2" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) и ООО ПКФ "Янатрь-2" (займодавец) заключен договор процентного займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2027 и уплатить на нее проценты за пользование займом - 12% годовых.

Займодавцем 29.12.2017 на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" (должника) перечислены денежные средства по платежному в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017".

Впоследствии ООО СКФ "Комфорт" платежами от 30.05.2018 и 28.06.2018 частично осуществило возврат денежных средств ООО ПКФ "Янатрь-2" по договору процентного займа от 26.12.2017 в общем размере 10 845 900 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств должником имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно разрешали спор, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.09.2019, оспариваемые платежи совершены должником 30.05.2018 и 28.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами аффилированности сторон сделок.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 Драникова А.Е. состояла в браке с Драниковым В.Е., который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ "Комфорт"; в период с 02.08.2010 по 26.07.2019 Драникова А.Е. работала в ООО СКФ "Комфорт" в качестве бухгалтера; с 15.04.2014 Драникова А.Е. (доля в уставном капитале общества - 30%), Никулина Т.Д. (доля в уставном капитале общества - 10%), Драников В.Е. (доля в уставном капитале общества - 60%) являются участниками ООО ПКФ "Янтарь-2".

Таким образом, в настоящем случае в качестве недействительных сделок оспаривается перечисление должником аффилированному лицу в качестве досрочного возвращения заемных денежных средств в общей сумме 10 845 900 руб.

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемых платежей обозначенных пороков, суды установили, что на момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед:

АО "АтомЭнергоСбыт" (решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3358/2018 взыскана с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182 руб. 49 коп., неустойка, начисленная на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, в сумме 5 246 руб. 34 коп., неустойка, начисленная на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе - декабре 2017 года, в сумме 75 796 руб. 16 коп.);

ООО "РТ-Соцстрой" (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/2018 с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением ООО СКФ "Комфорт" обязательств по договору подряда N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.; решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 с ООО СКФ "Комфорт", Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО "РТ-Соцстрой" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб.);

ООО "Трансснаб" (решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-4991/2018 с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" взыскана задолженность по договору подряда от 29.07.2016 N 20160324-01 в сумме 16 954 628 руб. 80 коп.).

Перечисленные обязательства и прекращение должником исполнения по ним возникли до совершения оспариваемых сделок.

Перечислив в таких условиях в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ "Комфорт" досрочно удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

При этом, ООО ПКФ "Янтарь-2", являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать о том, что получает досрочное исполнение от должника при наличии уже просроченной значительной задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Довод кассатора об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежит отклонению, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Кроме того, кассатор, являясь аффилированным с должником лицом, заявляя о недоказанности указанных обстоятельств, не раскрывает причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, исполняет (даже досрочно) обязательство перед аффилированным с собой лицом.

Заявляя указанный довод, кассатор оспаривает лишь презумпцию, позволяющую достоверно предполагать доказанным то или иное обстоятельство. Между тем, существование таких презумпций не исключает возможность установления порочности сделки путем установления иных обстоятельств.

При описанных обстоятельствах, у судов имелись основания считать подтвержденным наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность (презюмируемая) кредитора о соответствующей цели должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установив, что перечисления должником в пользу аффилированного лица, имели место в досрочном порядке в условиях игнорирования задолженности перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Совокупность установленных обстоятельств и выводов послужили основанием для признания сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в общем размере 10 845 900 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств перечисления должником в пользу ответчика спорных платежей в размере 10 845 900 руб., судами применены правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 18, 162 АПК РФ совершенной за период перерыва заменой участвовавшей в рассмотрении жалобы судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А. и рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика с учетом обстоятельств спора не является достаточным для отмены судебных актов. Основанием для отмены судебных актов могут быть только указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения процессуальных норм права. В настоящем случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом, рассматривающим апелляционную жалобу после перерыва в новом составе, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы после изменения состава суда начато с самого начала. Факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании не изменяет порядка применения указанного положения.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на допущение судом процессуального нарушения, заявляет о том, что в судебном заседании после перерыва один из представителей (Просвирин Ю.В.) не смог принять участие ввиду занятости в другом заседании, другой представитель (Маслов С.В.) - в связи с изъятием доверенности, выданной ответчиком. При этом, доказательств, подтверждающих факт отзыва доверенности у Маслова С.В. (состоявшегося именно за период перерыва в судебном заседании), а, самое главное, уведомления суда о соответствующем обстоятельстве, кассатор не представляет. Между тем, в судебном заседании суда округа интересы ответчика снова представлял Маслов С.В. по доверенности от 25.05.2021 (об отзыве которой, вероятно, заявляет ответчик в кассационной жалобе).

При таких обстоятельствах суд округа усматривает в поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами, использование процессуальных принципов для целей, не связанных с защитой своих прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9475/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова