Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2021 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

24 ноября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО "СКФ "Комфорт", должник) конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Лашину Николаю Ильичу (далее - Лашин Н.И.) о признании недействительной сделки -договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.07.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и Лашиным Н.И. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, кв. 30, кадастровый номер: 32:28:0032507:350.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 (судья Блакитный Д.А.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.07.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и Лашиным Н.И., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" жилого помещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не было исследовано то обстоятельство, что в договоре стороны указали, что денежные средства оплачены на момент составления договора, а фактически денежные средства были внесены 26.07.2019 и 14.10.2019, то есть после заключения спорного договора. Полагает, что суду надлежало проверить, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) приобрести спорную квартиру, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные по договору купли-продажи средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявитель указывает на юридическую аффилированность сторон сделки. Считает, что факт оплаты по договору не подтвержден, в том числе в связи с выдачей в тот же день денежных средств из кассы руководителю должника - Драникову В.Е., который не представил доказательств расходования денежных средств, полученных из кассы ООО "СКФ "Комфорт". Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что он указывал на мнимость платежа, а не сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Лашин Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "СКФ "Комфорт" (Продавец) и Лашиным Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, кв. 30.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 500 000 руб., указанная сумма передана Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи.

Оплата по договору произведена Лашиным Н.И. путем внесения в кассу ООО СКФ "Комфорт" наличных денежных средств.

По акту приема-передачи от 24.07.2019 ООО "СКФ "Комфорт" передало Лашину Н.И. квартиру, являющуюся предметом купли-продажи по указанному выше договору.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31.07.2019 (запись N 32:28:0032507:350-32/001/2019-2).

Определением от 13.09.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО "СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.07.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, указывая на мнимость платежа по договору, конкурсный управляющий ООО "СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным.

В частности, свой вывод суды мотивировали тем, что должник получил встречное равноценное представление, конкурсная масса ООО "СКФ "Комфорт" не уменьшилась, что в свою очередь исключает неравноценность условий договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, сделанными по результатам неполного выяснения фактических обстоятельств дела и без надлежащей полной и всесторонней оценки судами доводов участников спора в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО "СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО "СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. ссылался на то, что согласно ответу независимой оценочной организации ООО "ЭксклавЮникТендер" ориентировочная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, кв. 30, с учетом округления, составляет 2 500 000 руб.; кадастровая стоимость квартиры на дату сделки составляла 2 411 262,45 руб. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки выбыл актив кадастровой стоимостью 2 411 26245 руб., оплата по которому была произведена в существенно меньшем размере (1 500 000 руб.).

Судами установлено, что общая сумма уплаченных Лашиным Н.И. денежных средств за квартиру, являющуюся предметом купли-продажи по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору, составляет 2 489 405 руб. (1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.07.2019 + 494 210 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 + 5 790 руб. по платежному поручению N 93 4046 от 30.11.2020 + 989 405 руб. по платежному поручению N 346845 от 24.12.2020), что превышает кадастровую стоимость квартиры на день совершения сделки (2 411 262,45 руб.) и незначительно в меньшую сторону отличается от его ориентировочной рыночной стоимости, определенной ООО "ЭксклавЮникТендер" (2 500 000 руб.).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должник в конечном итоге получил встречное равноценное предоставление, конкурсная масса ООО СКФ "Комфорт" не уменьшилась, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о мнимости платежей по договору.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно или по заведомо заниженной цене, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010).

Исходя из доводов конкурсного управляющего, в настоящем случае арбитражным судам следовало применить разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для оплаты по договору купли-продажи квартиры, в частности снятия денежных средств с банковских счетов, в том числе иностранных, в материалы дела не представлено.

При этом судами не исследовались доказательства расходования или иного использования должником полученных от контрагента денежных средств, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора при проверке равноценности встречного исполнения, и в силу приведенных выше доказательственных презумпций подлежат доказыванию ответчиком.

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в факте оплаты спорной квартиры в обязанность суда входило установление реального осуществления платежа Лашиным Н.И. в пользу ООО СКФ "Комфорт". Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора этого сделано не было.

Следует также отметить, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон договора, что повышает стандарт доказывания факта оплаты.

Применительно к рассматриваемому спору требует дополнительного обоснования вывод судов о наличии у Лашина Н.И. на момент оплаты денежных средств финансовой возможности произвести указанные платежи. В дополнительной проверке нуждаются обстоятельства последующего расходования должником полученных по приходным кассовым ордерам денежных средств.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности оплату Лашиным Н.И. стоимости приобретенной квартиры, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А09-9475/2019 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов