Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2021 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

27 декабря 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания "Агат" - представителя Кожбаковой О.С. по доверенности от 01.02.21 N 17,

от ООО "ПКФ "Янтарь-2"" - представителя Маслова С.В. по доверенности от 05.09.21

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Михальцов Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к ООО Управляющая компания "Агат" и ООО "ПКФ "Янтарь-2"" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: признать недействительным соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.19, заключенное между должником, ООО Управляющая компания "Агат" и ООО "ПКФ "Янтарь-2"" (далее - соглашение N 1); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.18 в размере 557 901,97 руб., восстановления права требования ООО УК "Агат" к ООО СКФ "Комфорт" за содержание и текущий ремонт квартир и выданным авансовым платежам по аренде котельных в размере 557 901,97 руб., восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" за аренду котельных в размере 557 901,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.21, заявленные требования удовлетворены. Соглашение N 1 признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.18 в размере 557 901,97 руб., восстановления права требования ООО УК "Агат" к должнику за содержание и текущий ремонт квартир и выданным авансовым платежам по аренде котельных в размере 557 901,97 руб., восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" за аренду котельных в размере 557 901,97 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО УК "Агат" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ООО ПКФ "Янтарь-2" - направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчиков, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.19 между должником и ответчиками заключено трехстороннее соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 557 901,97 руб. следующим образом:

- ООО ПКФ "Янтарь-2" уменьшает задолженность ООО УК "Агат" за аренду котельных, согласно договорам N 90-15, N 91-15, N 92-15 от 13.11.15 на сумму 557 901,97 руб.;

- ООО УК "Агат" уменьшает задолженность должника в сумме 557 901,97 руб. за содержание и текущий ремонт квартир должника и выданным авансовым платежам по аренде котельных, НДС не облагается;

- должник погашает дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.18 растворо-бетонного узла по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 44В (далее - спорный РБУ), в сумме 557 901,97 руб., в том числе НДС - 85 103,69 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

13.09.19 определением суда первой инстанции принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.11.19 (полный текст от 27.11.19 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правила § 7 гл. IХ Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

21.10.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением к ответчикам о признании недействительным указанного трехстороннего соглашения N 1 о взаимозачете от 31.01.19 на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления зачтенных по нему прав требования его сторон друг к другу в размере по 557 901,97 руб. к каждому из них.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а, следовательно, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения сделки должником утрачено право требования от ООО ПКФ "Янтарь-2" оплаты за выбывший в пользу данного аффилированного лица актив (спорный РБУ) в размере 557 901,97 руб. по договору купли-продажи от 23.04.18, оплата по которому произведена не была, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.4 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала, или должна была знать, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что согласно абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3, 6 закона N 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании ст. 2 закона N 127-ФЗ под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, поскольку она совершена 31.01.19, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.09.19).

Суды также пришли к выводу о том, что управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, что, вопреки доводам кассационных жалоб, не препятствует квалификации данной сделки в качестве подозрительной, так как безусловно не свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.03.19 по делу N А40-177466/2013, судами правомерно указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к этому судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: АО "АтомЭнергоСбыт", ИП Гарбуз А.Н., "РТ-Соцстрой", ООО "Трансснаб".

Так же судами установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении всего периода существования должника до признания банкротом (с 05.05.15 по 21.11.19), до и после его реорганизации, его единственным участником и руководителем является Драников Владимир Егорович.

При этом, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна, (с 11.12.02 доля в установленном капитале ООО ПКФ "Янтарь-2" - 30%, а ООО УК "Агат" - 37,5%), в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состоявшая в браке с руководителем должника Драниковым В.Е.;

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.02 доля в установленном капитале ООО ПКФ "Янтарь-2" - 10%, а ООО УК "Агат" - 37,5%), в период с 14.01.03 по 09.01.20 занимавшая у должника должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

Также участником ООО УК "Агат" является ООО ПКФ "Янтарь-2" (до 25%).

Основываясь на приведенных обстоятельствах, не опровергаемых подателями кассационных жалоб, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 19 закона N 127-ФЗ должник и ответчики (ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат") являлись заинтересованными лицами как в период совершения оспариваемой сделки, так до и после ее совершения.

В силу изложенного, как правильно на то сослались суды, в силу установленной заинтересованности должника и ответчиков, презюмируется осведомленность ответчиков о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием неисполненных перед ними должником договорных обязательств.

Судами принято во внимание, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования к должнику аффилированного с ним лица - ООО УК "Агат", подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.20, разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

С учетом изложенного, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования аффилированного должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

В ряде случаев исполнение перед аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако, как правильно на то сослались суды, в обход указанного механизма ООО УК "Агат" - аффилированное с должником лицом, оспариваемым зачетом осуществило погашение обязательств должника перед ним при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, данные обстоятельства также позволяют квалифицировать оспариваемое соглашение как совершенное со злоупотреблением правом, по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как ничтожную сделку, на что правомерно сослался апелляционный суд, повторно рассмотревший обособленный спор с учетом предоставленных ему полномочий.

При этом суд округа отклоняет как неосновательные приведенные в кассационных жалобах возражения против данной квалификации сделок как ничтожных по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно приведенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениям, наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого трехстороннего соглашения N 1 о зачете взаимных требований между должником и аффилированными с ним лицами - ответчиками, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых к должнику впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в рассмотренном заявлении управляющий ссылался, в том числе, на безвозмездность оспариваемой сделки, указывая, что в результате ее совершения должником утрачено право требования оплаты за выбывший в пользу аффилированного лица актив в размере 557 901,97 руб., оплата по которому произведена не была, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Суды в обоснование признания оспариваемого соглашения N 1 недействительным, также указали на наличие признаков безвозмездности у оспариваемой сделки, сославшись на следующее.

В п. 2.3 оспариваемого соглашения N 1 указано, что должник (продавец) погашает дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" (покупатель) по договору купли-продажи от 23.04.18 спорного РБУ в сумме 557 901,97 руб.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

При этом, в названном в оспариваемом соглашении N 1 договоре купли-продажи от 23.04.18 указано, что цена объектов недвижимости и земельного участка передана покупателем (ООО ПКФ "Янтарь-2") продавцу (должник) до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Приведенные представителем ООО ПКФ "Янтарь-2" возражения против приведенного вывода судов документально не подтверждены. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательств внесения изменения в договор купли-продажи от 23.04.18 в части срока внесения оплаты за продаваемое должником имущество (согласно п. 2 договора, спорный РБУ покупается ООО ПКФ "Янтарь-2" у должника за 9 800 000 руб.).

С учетом изложенного у судов при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом представленных им доказательств, имелись достаточные основания для признания недоказанной возмездности оспариваемой сделки в части зачета права требования должника к аффилированному с ним лицу - ООО ПКФ "Янтарь-2" и, соответственно, реальности наличия данного права требования, в связи с зачетом которого другое аффилированное с должником лицо - ООО УК "Агат", зачло имеющееся у него право требования к должнику за то, что ООО ПКФ "Янтарь-2" зачло свое право требования к ООО УК "Агат". При этом, реальность права требования ООО УК "Агат" к должнику и ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" при рассмотрении обособленного спора его сторонами под сомнение не ставилась.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.04.18 в настоящее время оспаривается управляющим по мотиву его недействительности, не влияет на законность вывода судов в рамках настоящего обособленного спора о недоказанности возмездности оспариваемого соглашения N 1.

Суд округа отклоняет как неосновательные доводы подателей кассационных жалоб о том, что, признав недействительным оспариваемое соглашение N 1 от 31.01.19, суды не приняли во внимание дополнительного соглашения к данному соглашению N 1, которое датировано 31.01.19.

Названное дополнительное соглашение не изменяет предмет, основания и существенные условия соглашения N 1 к которому оно заключено: трехсторонний зачет права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" за аренду котельных по договорам N 90-15, N 91-15, N 92-15 от 13.11.15 на сумму 557 901,97 руб.; зачет права требования ООО УК "Агат" к должнику за содержание и текущий ремонт квартир должника и авансовым платежам по аренде котельных на сумму 557 901,97 руб.; зачет права требования должника к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.18 спорного РБУ на сумму 557 901,97 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Дополнительным соглашением в соглашение N 1 детализированы суммы прав требований участников данного соглашения друг к другу по обозначенным в соглашении N 1 договорам и обязательствам с сохранением сумм зачета и обязательств, по которым данные зачеты производятся.

Судами также правомерно отклонены поддержанные в кассационных жалобах доводы ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" о том, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ не подлежит признанию недействительной, поскольку она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного периода времени.

В соответствии с приведенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснениями, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка по трехстороннему зачету совершена в раках обычной хозяйственной деятельности должника и аффилированных с ним ответчиков, суды правомерно сослались на то, что оспариваемой сделкой производилось гашение задолженности, возникшей из просроченных обязательств: оспариваемым соглашением N от 31.01.19 погашено обязательство должника перед ООО УК "Агат" за период с 01.01.17 по 31.12.17, со сроком исполнения "не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора управления МКД от 16.10.14).

Также, как было указано, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки зачетного по ней обязательства ООО ПКФ "Янтарь-2" перед должником по договору купли-продажи от 23.04.18, равно как и возмездности данного зачета.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору выводы относительно расчетов по договору купли-продажи от 23.04.18 основаны на доказательствах, представленных в материалы настоящего обособленного спора и сформулированы судами с учетом предмета настоящего обособленного спора и, соответственно, не влияют на выводы судов в рамках иного обособленного спора о признании данного договора недействительным.

Доводы подателей кассационных жалоб о возможности квалификации оформленных оспариваемых соглашением трехсторонних зачетов в качестве не зачетов, а сальдирования, не принимаются судом округа в качестве правомерных, поскольку данные зачеты по своему характеру не подпадают при критерии сальдирования, совершены по разнородным, не связанным между собою договорам (договоры аренды, договор купли-продажи, платежи за содержание и текущий ремонт, отопление жилых помещений).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на надлежащей оценке имеющихся в материалах обособленного спора и соответствующему применимым к спорным правоотношениям нормам материального права выводу не наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова