Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 305-ЭС19-21518 (4) по делу N А40-222799/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 305-ЭС19-21518 (4) по делу N А40-222799/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-222799/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - должник) Ентц Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий в деле о банкротстве, касающихся рассмотрения его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 04.05.2021, процессуальный срок для предъявления Ентцом С.Л. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений восстановлен, требование признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче квартиры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Ентцом С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался передать дольщику квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ентц С.Л. стоимость квартиры оплатил, должник обязанность по передаче квартиры не исполнил.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для восстановления пропущенного Ентцом С.Л. срока на его предъявление в связи с неполучением последним уведомления конкурсного управляющего должником об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев