|
4 мая 2021 г.
|
Дело N А40-222799/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,
от Ентца С.Л. - Кирьянов С.В. по доверенности от 31.08.2020,
рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по заявлению Ентца Сергея Леонидовича о разрешении разногласий в деле о банкротстве
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.
В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило ходатайство Ентца Сергея Леонидовича о разрешении разногласий в деле о банкротстве (по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 Московский фонд защиты прав дольщиков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 восстановлен процессуальный срок для предъявления Ентцом С.Л. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду уважительности причин пропуска указанного срока (неполучения Заявителем уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений), признаны обоснованными возражения Ентца С.Л. (по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройГрупп" требований Ентца С.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений), изложенные в данном ходатайстве о разрешении разногласий в деле о банкротстве. Требования Ентца С.Л. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу (договор участия в долевом строительстве N 5/2.8/188 от 19.01.2015): Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 188, общей площадью 42,9 (сорок два целых девять десятых) кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство: 50:54:0010202:7; о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу (Договор участия в долевом строительстве N 5/2.9/211 от 19.01.2015): Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 211, общей площадью 41,8 (сорок одна целая восемь десятых) кв. м. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство: 50:54:0010202:7 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнвестСтройГрупп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при восстановлении срока для предъявления заявленного требования не была учтена правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24).
От Ентца С.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 27.04.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Ентца С.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Ентцом С.Л. (участник долевого строительства) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 5/2.8/188 от 19.01.2015 и N 5/2.9/211 от 19.01.2015.
Согласно пункту 3.1. договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Судами установлено, что участником долевого строительства была исполнена обязанность по оплате цены указанных договоров. При этом, должник - ООО "ИнвестСтройГрупп" нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения, не передал его в установленный в пункте 5.1.8. договоров срок - 4 квартал 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмо
