|
19 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-222799/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав дольщиков к ООО "Инвестпром" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании недействительными следующий сделок:
- договор инвестирования строительства N 26/ДИС от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Инвестором";
- дополнительное соглашение от 12.07.2014 г. к договору инвестирования строительства N 26/ДИС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности и, соответственно, о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу заявления основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, обращает внимание на аффилированность ОАО "Банк-Т" и ООО "ИнвестСтройГрупп" и использование схемы вывода денежных средств из ОАО "Банк-Т" через ООО "ИнвестСтройГрупп" и технические компании, а также на фактическое использование денежных средств, поступивших по договорам инвестирования строительства в обход целей строительства. Помимо прочего Фонд ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможных последствий недействительности оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель ООО "Инвестором" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестором" и ООО "ИнвестСтройГрупп" был заключен договор инвестирования строительства N 26/ДИС от 16.06.2014 г. (с дополнительным соглашением от 12.07.2014 г.), предметом которого являлось финансирование ООО "Инвестпром" строительства 8 квартир в ЖК "Легенда", расположенном по адресу г. Москва, г. Троицк, 42- й км Калужского шоссе, застройщиком которого являлось ООО "ИнвестСтройГрупп".
Кредитор, полагая, что заключение оспариваемого договора (с дополнительным соглашением) не имело экономической целесообразности, а ООО "Инвестпром", по мнению фонда, является "фирмой-однодневкой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования (с дополнительным соглашением) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования N 26/ДИС от 16.06.2014 г. осуществлялась за счет средств АО "Банк-Т", являвшегося аффилированным лицом ООО "ИнвестСтройГрупп".
При этом часть средств, поступивших на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" в качестве оплаты по договору инвестирования, была направлена не на строительство ЖК "Легенда", а поступила на счет ОАО "ИК "Еврофинансы", открытый в НКО ЗАО НРД для целей участия в торгах на ММВБ.
В связи с этим заявитель полагает, что договор инвестирования прикрывает договор дарения, заключенный между ООО "Инвестпром" и ООО "ИнвестСтройГрупп".
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора ООО "Инвестпром" и ООО "ИнвестСтройГрупп".
Не представил Фонд и доказательств того, что ООО "Инвестпром" относится к техническим компаниям, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, а использовавшихся исключительно с целью вывода денежных средств из АО "Банк-Т".
Такие документы как, акты налоговых проверок, материалы уголовных дел, результаты финансово-экономических экспертиз, данные о движении денежных средств по счетам, данные о составе активов указанных лиц, их связей друг с другом заявитель в материалы дела не представил.
Ссылаясь на правовые позиции ФНС России, устанавливающей критерии "фирм-однодневок", заявитель не учитывает, что сами по себе указанные критерии, даже при их наличии, не свидетельствую о противоправном характере деятельности соответствующего юридического лица. Указанные критерии являются лишь основаниями для проведения соответствующих проверок и выявления реального характера хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Инвестпром" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 г. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК "Легенда" и получению дохода за счет данной деятельности.
Указанный способ организации бизнес процесса не является противоправным, законодательством не запрещен, а потому сам по себе период деятельности данного юридического лица правового значения применительно к вопросу действительности заключенных им сделок значения не имеет
Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО "Инвестпром" осуществлялось в два этапа по следующей схеме.
На первом этапе между ОАО "Банк-Т" и ООО "Инвестпром" был заключен договор о предоставлении кредита N 495 от 17.06.2014 г., условиями которого предусмотрено целевое использование кредита, а именно оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застройщиком ЖК "Легенда" - ООО "ИнвестСтройГрупп".
На средства названного договора ООО "Инвестпром" оплачен инвестиционный взнос по договору инвестирования N 26/ДИС от 16.06.2014 г.
На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО "Инвестпром" должно было реализовать построенные и переданные ООО "Инвестпром" квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.
Для целей проверки показателей финансово-экономической обоснованности указанного проекта ответчиком проведено соответствующее экспертное исследование, результата которого представлены в материалы дела.
В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы N 7/ЭИ-2022 от 12.01.2022 г., выполненной ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", потенциальный доход (прибыль), который мог быть получен от деятельности ООО "Инвестпром" при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 9 041 871 руб., а заключение всей описанной последовательности договоров, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным. При этом сумма в размере 9 041 871 руб. - чистый доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов Фонда об искусственном характере деятельности ООО "Инвестпром", сделанных без учета конкретных обстоятельств того вида предпринимательской деятельности, который реализовывался ООО "Инвестпром".
Факт реального участия самого АО "Банк-Т" в финансировании строительства ЖК "Легенда" ранее уже был установлен определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО "Банк-Т"). Так, судом установлено, что ОАО "Банк-Т" в период с 01.11.2012 г. по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК "Легенда" через кредитование различных компаний, с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров. При этом большая часть средств была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО "УК "Еврофинансы" (управляющая компания ЗПИФ недвижимости "Новая Москва", ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье" и ЗПИФ недвижимости "Первый строительный").
Часть средств была направлена непосредственно на строительство ЖК "Легенда", а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО "ИК "Еврофинансы".
В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.
В соответствии с выводами экспертного исследования, признаки вывода денежных средств отсутствуют, также как и признаки притворности или мнимости хозяйственных операций, так как именно ими опосредован реальный, а не фиктивный инвестиционный процесс, описанный выше.
Экспертами также разрешен вопрос о наличии в деятельности ООО "Инвестпром" признаков того, что деятельность ООО "Инвестпром" имеет признаки фиктивной деятельности, признаки "фирмы-однодневки". В заключение финансово-экономической экспертизы (вопрос N 5) экспертами сделан однозначный вывод, что деятельность ООО "Инвестпром" фиктивной не является, признаки "фирмы-однодневки" отсутствуют применительно к осуществляемому виду деятельности.
При таких обстоятельствах утверждение фонда о противоправном характере деятельности ООО "Инвестпром" материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Указание фонда на то, что часть средств, поступивших по договорам инвестирования, кредитование которых осуществлялось АО "Банк-Т", была направлена на расчеты с АО "ИК "Еврофинансы" не свидетельствует о транзитном характере расчетов.
Так, как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ОАО "ИК "Еврофинансы" был заключен агентский договор N AG-904/13 от 25.07.2013 года. Предметом договора является совершение агентом (ОАО "ИК "Еврофинансы") сделок и операций с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами принципала (ООО "ИнвестСтройГрупп").
На момент заключения договора с ООО "ИнвестСтройГрупп" ОАО "ИК "Еврофинансы" являлось одной из крупнейших инвестиционных компаний России с многолетней историей, являлась листинговым агентом в секторе РИИ Московской биржи.
Заключение агентского договора представляло собой один из видов законной финансового-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадействованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК "Легенда").
При этом осуществление такого вида деятельности прямо предусмотрено уставом ООО "ИнвестСтройГрупп" (капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний), что подтверждается публичными данными ЕГРЮЛ (п. 8, 9 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности" выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп").
Таким образом, само по себе использование части средств, поступивших по договору инвестирования от ООО "Инвестпром", в качестве оплаты по агентскому договору не указывает на противоправных характер соответствующих операций.
Результаты инвестиционной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" отражены в данных его балансовой отчетности по строке "дебиторская задолженность" и "краткосрочные финансовые вложения". По состоянию на 2015 год объем дебиторской задолженности составил 795 млн.руб., объем финансовых вложений 945 млн.руб.
При этом ответчик не несет и не может нести ответственность за характер использования денежных средств, надлежащим образом перечисленных ответчиком на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору инвестирования.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно средства, перечисленные ООО "Инвестпром", были использованы для целей расчетов с ОАО "ИК "Еврофинансы".
В соответствии с выпиской по счету ООО "ИнвестСтройГрупп" за счет средств ООО "Инвестпром" были оплачены, например, строительные работы по договору подряда N 07- СР/18-7-14 от 18.04.2014 г. в пользу ООО "ГарантСтрой" и по договору генерального подряда ДГП-01/17Г/26-6-14 от 26.06.2014 г. в пользу ООО "НК "СтройГрупп". Заявителем факт оплаты подрядных работ не оспаривается.
Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу установлены обстоятельства хищения денежных средств участников строительства. Так, судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, приведены сведения о том, что хищение денежных средств было произведено Семенихиным А.В., Извековым В.Ю. в период времени с 22.09.2014 г. по 26.05.2017 г. на общую сумму 595 852 990 руб. у участников долевого строительства. Указанным лицам вменяется 224 эпизода хищения.
Вместе с тем, ООО "Инвестпром" платежи на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" были произведены в июне 2014 года, использованы указанные денежные средства были ООО "ИнвестСтройГрупп" до сентября 2014 года, что следует из данных выписки по счету ООО "ИнвестСтройГрупп".
Таким образом, материалами дела о банкротстве установлен тот факт, что денежные средства, похищенные органами управления ООО "ИнвестСтройГрупп", не относятся к денежным средствам, оплаченным ООО "Инвестпром" по спорному договору инвестирования.
ООО "Инвестпром" потерпевшим по уголовному делу не признавалось, к настоящему времени таковым не является, что также свидетельствует о необоснованности доводов Фонда.
При таких обстоятельствах приводимые заявителем суждения не могут являться достаточным основанием к признанию оспариваемого договора инвестирования недействительным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что все инвестиционные права, приобретенные ООО "Инвестпром" за счет кредитных средств банка, поступили в конкурсную массу ООО "Инвестпром" (дело о банкротстве ООО "Инвестпром" N А40-213789/14-86-429 Б) и были реализованы в торгах в целях погашения требований банка, то есть обеспечивают возврат ранее предоставленных кредитов.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", имущество (права на квартиры по договору купли-продажи) были оплачены в полном объеме, в связи с этим применительно к правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для виндицирования имущества (инвестиционных прав) от ООО "Инвестиции в недвижимость" отсутствует, так как указанные лица отвечают критериям добросовестного приобретателя, учитывая отчуждение имущества по воле собственника, на открытых торгах, произведенную в полном объеме оплату, покупатель имущества не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Инвестстройгрупп", ни по отношению к ООО "Инвестпром", ни по отношению к иным участникам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Фонда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела положений статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в законодательстве категории добросовестного цессионария.
Так в соответствии с п. 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В оспариваемом договоре инвестирования N 26/ДИС от 16.06.2014 г. предметом договора являются конкретные индивидуально определенные квартиры, имеющие следующие характеристики: номер, местоположение на этаже, площадь, количество комнат, а также иные.
Таким образом, предметом договора купли-продажи являются индивидуально определенные вещи.
Инвестиционные права по договору N 26/ДИС от 16.06.2014 г. ранее были проданы в торгах по договору купли-продажи. Каких-либо договоров цессии, в данном случае, между участниками спора не заключалось, а потому в данном деле вопрос заключения договоров цессии отсутствует, оборота обязательственных прав не имеется, а материалы
