Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68970/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68970/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Главмонтажстрой" и конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года

по делу N А40-222799/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе ООО "Главмонтажстрой" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений в полном объеме

в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Главмонтажстрой" - Китаев А.В. паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройГрупп" - Гусева Е.М. по дов. от 14.11.2019

от конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" в лице ГК "АСВ" - Захаров А.И. по дов. от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением от 16.10.2019 года, суд отказал ООО "Главмонтажстрой" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Главмонтажстрой" и конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройГрупп" возражал по доводам жалобы.

Иные участники явку в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований ООО "Главмонтажстрой ссылается на судебные акты, подтверждающие включение в реестр ООО "Главмонтажстрой" требований АО "Булгар Банк", ООО "Коммерческие проекты", как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из судебных актов по включению требований в реестр кредиторов ООО "Главмонтажстрой" следует, ООО "ИнвестСтройГрупп" не привлекалось к участию в деле, судом не рассматривался вопрос, не прекращалось ли право требования должника на имущество в отношении которого установлен залог, имеется ли у должника имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве производилась путем передачи векселей.

К заявлению о включении в реестр по передаче жилых помещений конкурсному управляющему ООО "Инвестстройгрупп" были представлены акты приема-передачи векселей.

В спорных актах приема-передачи векселей указано, что ООО "Инвестстройгрупп" были переданы беспроцентные векселя, эмитентом которых является непосредственно ООО "Главмонтажстрой", срок предъявления векселей к погашению не ранее 10.08.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам инвестирования заявителем представлены акты приема-передачи векселей от 29.04.2016 и от 12.05.2016 (5 векселей эмитентом, которых является ООО "Заречье" (дата погашения не ранее 26.06.2015 и 27.06.2015) и 1 вексель эмитентом которого является ООО "Главмонтажстрой" (срок предъявления не ранее 28.10.2017).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (утратила силу с 01.06.2018, т.е. применима к рассматриваемым правоотношениям, т.к. действовала на момент совершения сторонами сделки) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Таким образом, должник подписывая акты приема-передачи векселей и принимая в счет оплаты данные простые, беспроцентные векселя, эмитентом которых является сам участник строительства, должник предоставил заявителю экономически не целесообразную отсрочку оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве.

Из актов приема-передачи векселей следует, что после наступления срока предъявления векселей к погашению ООО "Главмонтажстрой" обязано было их погасить путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет должника.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Главмонтажстрой" показал, что на расчетный счет ООО "ИнвестСтройГрупп" денежных средств на основании погашения спорных векселей не поступало, а с расчетного счета заявителя не производились операции по выплате сумм в связи с предъявлением спорных векселей к погашению ни ООО "Инвестстройгрупп", ни третьим лицам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт оплаты по спорным договорам долевого участия заявителем не представлен.

Фактически в счет оплаты по договорам инвестирования должником были получены не денежные средства, а векселя, срок оплаты по которым наступил более, чем за год до подписания акта приема-передачи данных векселей, что означает ООО "Главмонтажстрой" вместо предъявления данных векселей к погашению, получения денежных средств от ООО "Заречье" оплаты по договорам инвестирования денежными средствами, передал векселя компании, финансовая надежность которой вызывает сомнения.

Анализ расчетных счетов ООО "ИнвестСтройГрупп" показал, что денежные средства от погашения спорных векселей, эмитентом которых является ООО "Заречье", не поступали.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что по актам-приема передачи векселей, эмитентом которых является ООО "Заречье", были переданы документы, подтверждающие, что в передаче векселя существовало реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю, передача спорных векселей должна влечь получение имущественной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении 5 А40- 61844/17 требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда при рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011 г., основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Главмонтажстрой" А40- 49759/2018, определением от 10.07.2018 признаны обоснованными требования ООО "Коммерческие проекты" размере 5 331 482,80 рублей основного долга.

Названное требование основано на в результате передачи прав требования по договору поставки N 204 от 18 08.2015 г. от "Тула-Сталь" к ООО "Коммерческие проекты" в результате заключенного договора уступки прав требования N 2-Т от 11.05.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда от 23.11.2017 г. по делу N 2-1299/17.

Как указано в письменных возражениях заявителя и подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу А40- 49759/2018 в реестр кредиторов ООО "Главмонтажстрой" включены требования АО "Булгар Банк" в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 296 712,33 рублей процентов, 3 786 986,29 рублей просроченные проценты, 66 000 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Указанная сумма долга возникла у ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" перед АО "Булгар Банк" в результате неисполнения должником договора кредитной линии N 16/065 от 01.08.2016 г, с кредитным лимитом в размере 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, договора N 16/065-1 от 17.08.2016 г, N 16/065-2 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-3 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-4 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-5 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-6 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-7 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-8 от 17.08.2016 г, договора N 16/065-9 от 17.08.2016 г залога прав требования.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу А40-49759/2018 в реестр кредиторов ООО "Главмонтажстрой" включены требования ИФНС России в размере 171 368 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований 4 кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", в размере 8 150,17 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из текста названного определения суда: "в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 161545 от 07.08.2017 г., N 105173 от 11.05.2017 г., N 135772 от 10.07.2017 г.".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-49759/2018 в реестр кредиторов ООО "Главмонтажстрой" включены требования ООО "Строй-Континент" в размере 87 736 857,31 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Указанная сумма задолженности ООО "Главмонтажстрой" перед ООО "СтройКонтинент" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 01/09/15-СК на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2015 г.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО "Главмонтажстрой" на сегодняшний день имеется ряд не рассмотренных требований.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Главмонтажстрой", эмитентом которых является само ООО "Главмонтажстрой", на момент подписания актов приема-передачи векселей и на дату возможного предъявления спорных векселей к погашению, ряда неисполненных обязательств перед другими кредиторами и налоговыми органами.

Обстоятельства наличия ряда неисполненных обязательств ООО "Главмонтажстрой" перед другими контрагентами, отсутствие копий передаваемых векселей, документов подтверждающих наличие обязательств по передаваемым векселям третьего лица (ООО "Заречье"), срок предъявления по которым наступил за год до передачи их ООО "ИнвестСтройГрупп", отсутствие векселей у конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО "Главмонтажстрой" не подтвержден факт передачи спорных векселей должнику, которые по свей сути являются неликвидными, обязательства по погашению которых ООО " Главмонтажстрой" не могло исполнить.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате по спорным договорам долевого участия и договорам инвестирования строительства исполнены не были, поэтому отказ ООО "Главмонтажстрой" во включении в реестр по передаче жилых помещений ООО "Инвестстройгрупп" является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Главмонтажстрой" и конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова