Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

03 марта 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКФ "Янтарь-2"" - представителя Маслова С.В. по доверенности от 05.09.21,

от конкурсного управляющего - представителя Лебедева А.С. по доверенности от 01.09.21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" на " на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Михальцов Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи от 22.07.18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 821 000 руб.; о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства от 27.07.18 (с учетом произведенного управляющим уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом, и объединения судом заявлений в одно производство).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехПром Строй-Сервис" (далее - ООО "ТСС") и Тарабрин Дмитрий Евгеньевич, которым впоследствии было последовательно отчуждено выступающее предметом оспариваемых сделок транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 06.09.21 заявленные управляющим требования были удовлетворены полностью: оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ); в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 закона N 167-ФЗ применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 22.07.18 в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного по ней транспортного средства путем взыскания 1 821 000 руб. с ответчика в пользу должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.18 с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 740 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, управляющий и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом при его принятии п.п. 1, 2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ с учетом приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, и оставить определение суда первой инстанции в силе в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе с дополнительными возражениями к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме в связи с нарушением судами при их принятии норм материального права (ст. 61.2 закона N 127-ФЗ) и процессуального права (ст.ст. 8, 9, 49, 65, 82, 162 АПК РФ), неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу управляющего возражает против ее удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Изучив ходатайство ответчика о предоставлении документов по делу, суд округа в силу предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий не нашел оснований для приобщения к материалам дела и оценки представленного с ним Соглашения о расчетах от 31.01.18, поскольку данное доказательство является новым. Иные приложенные к данному ходатайству документы (договор от 25.07.18 о зачете взаимных требований и документы о взаиморасчетах между сторонами и третьими лицами) предоставлялись ответчиком суду первой инстанции 01.03.21 и приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 122, 72-110), в связи с чем не являются новыми, и оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей управляющего и ответчика, суд округа признал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в полном объеме с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.18 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчику автомобиль КАМАЗ 36520-43, год изготовления 2014, цвет кузова-оранжевый, VIN XTC652004E1310250, номер двигателя 740632E2760340, рег. знак М721УС32 (далее - КАМАЗ) на производственной базе должника в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости КАМАЗА в размере 1 600 000 руб., а ответчик обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства "в течение... банковских дней" с момента получения КАМАЗа (п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

22.07.18 датирован акт приема-передачи КАМАЗа от должника к ответчику.

26.07.18 произведена государственная регистрация КАМАЗа за ответчиком.

27.07.18 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передает, а должник принимает в аренду с 27.07.18 КАМАЗ, без указания в договоре размера арендной платы и срока его действия.

27.07.18 датирован акт приема-передачи КАМАЗа от ответчика к должнику.

20.08.19 по договору купли-продажи ответчик продал КАМАЗ ООО "ТСС" за 2 000 000 руб.

23.08.19 произведена государственная регистрация КАМАЗа за ООО "ТСС".

13.09.19 определением суда первой инстанции принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.11.19 (полный текст от 27.11.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правила § 7 гл. IХ закона N 127-ФЗ.

04.02.20 по договору купли-продажи ООО "ТСС" продало КАМАЗ Тарабрину Д.Е. 2 000 000 руб.

28.02.20 произведена государственная регистрация КАМАЗа за Тарабриным Д.Е. - последним собственником КАМАЗА на дату рассмотрения настоящего спора.

28.10.20 и 24.11.20 управляющий обратился в суд с рассмотренными в рамках настоящего обособленного спора заявлениями к ответчику о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.0718 и аренды от 27.07.18 в отношении КАМАЗА на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика 1 600 000 руб. (с учетом объединения производств по заявлениям в одно).

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик являются аффилированным с должником лицом, в связи с чем знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; в результате совершения оспариваемых сделок должником утрачено имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 821 000 руб., поскольку оплата по договору договор купли-продажи от 22.07.18 произведена не была; после отчуждения должником ответчику КАМАЗа, данный КАМАЗ был передан ответчиком должнику в аренду; договор купли-продажи и договор аренды совершены в одно время, между теми же сторонами, об одном объекте, в результате их совершения имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

После проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ по вопросу рыночной стоимости КАМАЗА на дату его отчуждения по оспариваемой сделке от 22.07.18, управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требования о применении последствий недействительности сделки до определенной экспертным заключением рыночной стоимости КАМАЗА - 1 821 000 руб.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6 закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, и применения последствий недействительности сделки купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи, а суд апелляционной инстанции признал ее возмездной, но, в совокупности с дальнейшими действиями должника и ответчика, свидетельствующей о намерении безвозмездного отчуждения спорного имущества, и отсутствии намерений реального предоставления встречного исполнения в предусмотренном договором объеме.

В части размера примененных последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу должника полной рыночной стоимости КАМАЗа - 1 821 000 руб. ввиду его отсутствия в натуре на дату рассмотрения обособленного спора у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащую взысканию с ответчика в пользу должника сумму возмещения подлежащей уменьшению на сумму, перечисленную ответчиком на расчетный счет должника в качестве оплаты за КАМАЗ - 81 000 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в данной части, применив последствия недействительности сделки купли-продажи в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 740 000 руб. (1 821 000 руб. - 81 000 руб.).

Относительно доводов кассационной жалобы управляющего о незаконном изменении судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи суд округа отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснений, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, при условии признания законным и обоснованным вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имелось установленных законом N 127-ФЗ и ГК РФ оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.18 путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника рыночной стоимости отчужденного по данному договору КАМАЗа (1 821 000 руб.) на сумму полученной должником от ответчика платы за данный КАМАЗ в размере 81 000 руб. (согласно выводам апелляционного суда).

Тем самым, как правильно на то ссылается управляющий в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки фактически провел сальдирование между ответчиком и должником.

В силу приведенных положений ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении N 63, при условии признания оспариваемой сделки купли-продажи КАМАЗа недействительной, с учетом последующего отчуждения КАМАЗа, ответчик вправе претендовать на получение с должника уплаченных им должнику за КАМАЗ денежных средств (если это будет доказано) в качестве неосновательного обогащения и включение его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника, только после возвращения им должнику рыночной стоимости КАМАа в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при изменении определения суда первой инстанции, само по себе не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы управляющего, отмены постановления апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции в полном объеме.

Взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств произведено судами первой и апелляционной инстанций в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи КАМАЗа.

Соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы управляющего и оставления в силе определения суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным вывод суда о недействительности данной сделки, поддержанный судом апелляционной инстанции.

Однако, суд округа не находит достаточных оснований для признания данного вывода судов в достаточной мере доказанным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала, или должна была знать, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что согласно абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3, 6 закона N 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании ст. 2 закона N 127-ФЗ под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, поскольку они совершены 22.07.18 и 27.07.18, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.09.19.

Суды пришли к основанному на публичных данных ЕГРЮЛ выводу о том, что в соответствии со ст. 19 закона N 127-ФЗ ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из следующего корпоративного участия в структурах друг друга в том числе в период совершения оспариваемых сделок: с 05.05.15 по 21.11.19 единственным учредителем должника являлся генеральный директор Драников Владимир Егорович, при этом, 30% долей в уставном капитале ответчика с 11.12.02 обладает Драникова Антонина Евгеньевна, которая в период с 11.10.1986 по 28.09.19 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем, 10% долей в уставном капитале ответчика с 11.12.02 обладает Никулина Татьяна Дмитриевна, занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике должника в период с 14.01.03 по 09.01.20.

Суды также пришли к основанному на оценке обстоятельств дела выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок 22.07.18 и 27.07.18, у должника имелись возникшие до их заключения неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик, в силу его аффилированности с должником, не мог не знать о наличии у должника данных признаков неплатежеспособности.

Суд округа также не находит оснований для принятия в качестве обоснованного довода кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций было допущены влекущие безусловную отмену принятых ими судебных актов нарушения требований процессуальных норм при установлении подлежащего рассмотрению размера требований управляющего в части применения последствий признания недействительной сделки по отчуждению КАМАЗа, и определения его рыночной стоимости.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости КАМАЗа была назначена судом первой инстанции в целях проверки доводов управляющего о занижении стоимости данного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи, основанных в том числе на том, что последующие договоры купли-продажи этого автомобиля были заключены по большей стоимости с учетом его фактического износа за год эксплуатации: КАМАЗ был продан должником ответчику по цене в 1 600 000 руб., продан ответчиком спустя год по цене в 2 000 000 руб., перепродан впоследствии за те же 2 000 000 руб.

Учитывая, что суд объективно не обладает специальными познаниями в области рыночной оценки транспортных средств, и исходя из предмета спора, назначение судебной экспертизы по данному вопросу соответствовало требованиям ст. 82 АПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенная экспертом рыночная стоимость КАМАЗа на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи на 179 000 руб. ниже той, по которой ответчик через год перепродал данный КАМАЗ ООО "ТСС" (20.08.19) и по которой еще более чем через 5 месяцев КАМАЗ был продан ООО "ТСС" новому покупателю - Тарабрину Д.Е.

Отсутствие у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, к которому было представлено заключение судебной экспертизы, не делает данное доказательство недопустимым доказательством.

Увеличение управляющим размера требований в судебном заседании, в котором не присутствовал представитель ответчика, само по себе не является основанием для вывода о незаконности принятия судом первой инстанции данного изменения размера заявленных требований. Размер требований был изменен в части последствия признания сделки купли-продажи недействительной после проведения судебной экспертизы, с учетом определенной им величины рыночной стоимости КАМАЗА. Предмет и основания иска при этом не изменялись.

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись надлежащие основания для рассмотрения обособленного спора с учетом заключения судебной экспертизы об определении величины рыночной стоимости КАМАЗа и корректировки управляющим размера возмещения в порядке последствий признания недействительной сделки по отчуждению данного КАМАЗа с учетом данного экспертного заключения.

Также ответчик указывает в кассационной жалобе, что в качестве обоснования отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ по мотиву причинения ими вреда имущественным правам кредиторов должника, он предоставил суду первой инстанции в материалы дела доказательства возмездности оспариваемого договора купли-продажи.

В частности, ответчик ссылается на то, что, то, что оплата за КАМАЗ по оспариваемому договору купли-продажи от 22.07.18 в размере 1 600 000 руб. была произведена им в полном объеме и обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик, в рамках соглашения с должником о расчетах от 31.01.18, многократно оплачивал обязательства должника перед третьими лицами по распорядительным письмам должника на общую сумму 1 519 000 руб., которые впоследствии были зачтены в оплату за КАМАЗ, а также денежными средствами в размере 81 000 руб. непосредственно на счет должника. Так, на основании писем должника от 25.04.18, 14.05.18, 24.05.18, 30.05.18, 31.05.18, 01.06.18, 14.06.18, 29.06.18, 10.07.18 ответчиком за должника в пользу третьих лиц произведена оплата на сумму 1 519 000,00 руб. (платежные поручения N 101 от 25.04.18, N 2119 от 14.05.18, NN 2125, 127 от 24.05.18, NN 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.18, NN 2159, 160, 161 от 31.05.18, N 163 от 01.06.18, NN 2165, 166, 167 от 04.06.18, NN 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.18, N 2188 от 20.06.18, NN 2209,210 от 29.06.18, N 2251 от 10.07.18). Договором от 25.07.18 между ответчиком и должником проведен зачет встречных взаимных требований на сумму 1 519 000 руб. по обязательствам, возникшим из оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.18, и указанным выше оплатам ответчика за должника в пользу контрагентов должника. Также, по счету от 17.08.18 непосредственно на счет должника за КАМАЗ ответчиком оплачено 81 000,00 руб. (платежные поручения NN 295, 301 от 17.08.18). До настоящего времени указанные платежи управляющим не оспорены, судом не признаны недействительными, являются надлежащими.

Далее ответчик указывает в кассационной жалобе, что перечисленные выше документы о возмездности оспариваемой сделки были представлены им суду первой инстанции с ходатайствами от 26.02.21 и от 01.03.21 и приобщены к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.03.21, а также апелляционной инстанцией. Однако, суды, не дав правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, пришли к необоснованным выводам, о том, что: "оспариваемая сделка носила безвозмездный характер", "в материалах дела отсутствуют, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора".

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 06.09.21 в качестве следующего основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сослался на доказанность причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездности договора купли-продажи КАМАЗа.

Данный вывод о безвозмездности суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком, иными участвующими в деле лицами, не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи КАМАЗа.

Вместе с тем, вопреки приведенному выводу суда первой инстанции, в материалах обособленного спора, сформированных судом первой инстанции, имеются названные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств возмездности оспариваемой сделки, с приложенными к ним документами, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе (договор взаимозачета от 25.07.18, письма должника в адрес ответчика об оплате третьим лицам с платежными поручениями о перечислении должником денежных средств третьим лицам, платежные поручения N N 295, 301 от 17.08.18, счет от 17.08.18, письмо от 17.08.18 об изменении наименования платежа), поступившие в суд первой инстанции в посредством системы "Мой арбитр" 26.02.21 и от 01.03.21 (т.2, л.д. 72-120).

О заявлении ответчиком данных ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, состоявшегося 01.03.21, и в определении об отложении судебного заседания от 01.03.21.

Эти же доводы о предоставлении суду первой инстанции доказательств возмездности сделки ответчик приводил также в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, к которым были приложены те же документы в подтверждение возмездности, что были представлены им суду первой инстанции (т.4, л.д. 16, 89-137). В постановлении апелляционного суда также отражено, что в обоснование жалобы ответчик указывал на то, что оспоренная сделка купли-продажи являлась возмездной, а управляющий в возражение ссылался на то, что оплата зачетом по спорному договору купли-продажи привела к преимущественному удовлетворению интересов ответчика как аффилированного лица в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении указал, что он не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки купли-продажи, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N N 295, 301 от 17.08.21, счет б/н от 17.08.21 и распорядительное письмо ответчика, подтверждающее частичную оплату ответчиком должнику задолженности за приобретенный КАМАЗ в размере 81 000 руб. (т.2, л.д. 119-120).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что приходит к выводу о том, что оспариваемый управляющим договор носил возмездный характер, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи в размере 81 000 руб.

Далее апелляционный суд указал, что, таким образом, сам по себе договор купли-продажи не является убыточной сделкой, поскольку его условиями предусмотрено адекватное встречное предоставление. Однако, в совокупности с дальнейшими действиями сторон оспариваемых сделок, являющихся аффилированными лицами, а именно, заявление о зачете иных требований в оплату по договору продажи транспортного средства, передача этого же транспортного средства в аренду, дальнейшая его перепродажа, свидетельствуют о намерении безвозмездного отчуждения спорного имущества, и отсутствии намерений реального предоставления встречного исполнения в предусмотренном договором объеме.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.2018, ООО СКФ "Комфорт" утратило имущество стоимостью 1 821 000 руб.

Таким образом, совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции, ограничившись общим упоминанием о заявлении о зачете иных требований в оплату по договору продажи транспортного средства, без конкретизации его содержания и идентификации, как и суд первой инстанции не исследовал и оставил без оценки доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в подтверждение оплаты им должнику оставшейся стоимости КАМАЗа на общую сумму 1 519 000 руб. путем взаимозачета: заключенный между ответчиком и должником договор зачета встречных требований от 25.07.18; письма должника от 25.04.18, 14.05.18, 24.05.18, 30.05.18, 31.05.18, 01.06.18, 14.06.18, 29.06.18, 10.07.18 в адрес ответчика об оплате в пользу третьих лиц на сумму 1 519 000 руб. и платежные поручения N 101 от 25.04.18, N 2119 от 14.05.18, NN 2125, 127 от 24.05.18, NN 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.18, NN 2159, 160, 161 от 31.05.18, N 163 от 01.06.18, NN 2165, 166, 167 от 04.06.18, NN 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.18, N 2188 от 20.06.18, NN 2209, 210 от 29.06.18, N 2251 от 10.07.18 о перечислении ответчиком денежных средств третьим лицам во исполнение данных писем должника.

При этом, исследование и оценка данных доказательств имеет значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в предмет доказывания по спору, с учетом требований п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, входит также причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, перечисленные доказательства были представлены ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия такого нарушения прав кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции были обязаны исследовать и оценить данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных законом N 127-ФЗ презумпций, установив в том числе: относятся ли к представленному договору зачета от 25.07.18 платежи, произведенные ответчиком в пользу третьих лиц согласно представленным платежным поручениям и письмам (с учетом указания в п. 2.2 данного от 25.07.18, что зачету подлежат оплаты, указанные в приложении N 1); являются ли данные оплаты ответчика реальными; произведены ли данные оплаты во исполнение действительных обязательств должника перед третьими лицами; подпадают ли третьи лица, которым ответчиком производились оплаты, под категорию независимых кредиторов должника, не относятся ли они к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

На основании результатов исследования и оценки данных доказательств, при установлении реальности произведенной ответчиком оплаты в пользу третьих лиц за должника, судам следовало произвести их правовую квалификацию, установив, не имеют ли данные оплаты корпоративной природы капиталозамещающего финансирования ответчиком аффилированного с ним должника, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, согласно которой совершение такого рода сделок при наличии признаков злоупотребления правом может указывать на их недействительность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Далее, с учетом выводов по изложенным вопросам судам следовало установить, является ли возмездным оспариваемый договор купли-продажи, и, с учетом изложенного, допущено ли нарушение оспариваемыми сделками имущественных прав кредиторов должника, являющееся основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ,

Однако, суды первой и апелляционной инстанций от выяснения указанных вопросов, имеющих правовое значение для исхода разрешения обособленного спора об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, от исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных по данному вопросу в материалы дела доказательств уклонились, хотя они входили в предмет исследования по спору, с учетом положений п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и приведенных в постановлении Пленум ВС РФ N 63 разъяснений, уклонились.

В условиях неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными следует признать преждевременным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для дела, являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств из материалов дела и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены в полном объеме, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А09-9475/2019 отменить.

Направить дело N А09-9475/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов