Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-6228 (7) по делу N А41-2844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-6228 (7) по делу N А41-2844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-2844/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника Бузин Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая Перспектива" (далее - общество) его правопреемником - Бузиным Ю.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2020 и округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными, просят их отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Бузин Ю.В. сослался на договор цессии от 15.11.2019, заключенный между ним и обществом.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к Бузину Ю.В. на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что названный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, не оспорен и не признан недействительным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев