Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2022 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г. Калуга

13 апреля 2022 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - ООО "СК "Респект") государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с возражениями на включение требований Быковой Яны Эрнстовны в реестр требований кредиторов должника в размере 2 158 004 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 требование Быковой Яны Эрнстовны в размере 2 158 004 рубля 57 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 18.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока, он обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд черед суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2021, однако в силу технической ошибки апелляционная жалобы принята не была, о чем в электронной форме получено уведомление.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Так, первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" в пределах установленного законом срок на обжалование, однако была отклонена в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником конкурсного управляющего. По факту выявления сведений об отклонении апелляционной жалобы электронной системой "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана повторно 01.09.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом того, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а также того обстоятельства, что ООО "СК "РЕСПЕКТ" признано банкротом, при этом, исходя из специфики своей деятельности, является должником по отношению к значительному количеству кредиторов, в условиях ограниченных ресурсов, конкурсный управляющий считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 04.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" на включение требований Быковой Я.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления N 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.08.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.08.2021, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.08.2021, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 18.08.2021.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 04.08.2021 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.09.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечение срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 N 3р-40 в суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" 18.08.2021 в 17 часов 44 минуты подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по делу N А54-10211/2018. В связи с тем, что заявителем указано приложение, которое фактически не было представлено "почтовый документ о направлении копии апелляционной жалобы кредитору", апелляционная жалоба была отклонена ответственным сотрудником суда на основании пункта 4.5 Порядка 18.08.2021 в 17 часов 52 минуты с формулировкой "Необходимо направлять документы согласно указанному приложению".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что апелляционная жалоба не была принята в силу технической ошибки, конкурсным управляющим ООО "СК "Респект" не представлены.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 опубликовано в сети Интернет 06.08.2021 в 14:26:40 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 01.09.2021, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" в пределах установленного законом на обжалование срока - 18.08.2021, однако была отклонена в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником конкурсного управляющего, в связи с чем считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронной виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронной форме, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Причины, по которым документы, поданные в электронном виде, могут быть отклонены, перечислены в Порядке подачи документов.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим ООО "СК "Респект" ГК "АСВ" 18.08.2021 в 17 часов 44 минуты подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по делу N А54-10211/2018. В связи с тем, что заявителем указано приложение, которое фактически не было представлено - почтовый документ о направлении копии апелляционной жалобы кредитору, апелляционная жалобы была отклонена ответственным сотрудником суда на основании пункта 4.5 Порядка 18.08.2021 в 17 часов 52 минуты с формулировкой "Необходимо направлять документы согласно указанному приложению".

Таким образом, апелляционная жалобы заявителя была отклонена в связи с нарушением заявителем Порядка подачи документов.

Между тем из доводов конкурсного управляющего ООО "СК "Респект", указанных как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в кассационной жалобе, не следует, что заявитель предпринимал меры по своевременному контролю за отправленным им пакетом документов, отслеживал процесс их обработки в системе "Мой арбитр" и предпринял все возможные меры после получения 18.08.2021 в 17 часов 52 минуты уведомления о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, направленные на своевременную подачу документов и был объективно лишен возможности незамедлительно устранить недостатки и повторно обратиться в суд в кратчайшие сроки.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что первоначальная жалоба была отклонена системой "Мой арбитр" 18.08.2021. Соответствующее уведомление было направлено заявителю в личный кабинет 18.08.2021 в 17 часов 52 минуты (согласно данным системы "Мой арбитр").

Однако повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд лишь 01.09.2021, то есть спустя 10 рабочих дней после отклонения первоначальной жалобы, уже после истечения срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом заявителем не приведено доводов о наличии объективных препятствий подачи указанной жалобы незамедлительно после получения сообщения об отклонении в ее регистрации системой.

Таким образом, действий, направленных на оперативное устранение обстоятельств, послуживших основанием для отклонения первоначальной апелляционной жалобы, заявителем осуществлено не было.

Поскольку заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, следовательно, пропуск срока явился следствием действий самого заявителя.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, отклоняются судом округа.

Реализация права на судебную защиту прав и законных интересов предполагает соблюдение процедур и сроков, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе и при реализации права на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией правильности выводов, сделанных в судебных актах.

Установленные сроки обжалования принятых судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Ссылка конкурсного управляющего на большое количество кредиторов и ограниченные ресурсы, не может быть признана уважительной причиной, объективно воспрепятствовавшей ГК "АСВ" своевременно подать апелляционную жалобу в суд (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзац 5 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод кассатора о том, что, принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьям 260 и 261 АПК РФ, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем пересмотр ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования после принятия жалобы к производству незаконен, отклоняется судом округа на основании следующего.

Из текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2021 и определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2021 усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривалось.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что ГК "АСВ" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе и после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов