Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2022 г. N Ф10-2890/20 по делу N А83-19598/2018

г. Калуга

13 апреля 2022 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от АО "Центродорстрой" от иных лиц, участвующих в деле

Кручко Ю.В. - представитель по доверенности от 07.10.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А83-19598/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" и.о. конкурсного управляющего Маджуга Игорь Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 512 от 21.12.2018 (31.12.18 фактически), заключенного между ООО "Строительное управление-813" и АО "Центродорстрой", в части зачета встречных требований всего в размере 26 954 809 руб. 33 коп. и взыскании с АО "Центродорстрой" в пользу ООО "Строительное управление - 813" 26 954 809 руб. 33 коп.

Также, и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 813" Маджуга И.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018, заключенного между ООО "Строительное управление-813" и АО "Центродорстрой", в части зачета встречных требований всего в размере 24 808 065 руб. 18 коп., взыскании с АО "Центродорстрой" в пользу ООО "Строительное управление - 813" 24 808 065 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 требования и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 813" Маджуга И.П. о признании недействительными сделок (акта взаимозачета N 512 и акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018) объединены в одно производство в рамках дела N А83-19598/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок: акта взаимозачета N 512 от 21.12.2018 и акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор - АО "Генбанк" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отметить, принять новый судебный акт о признании сделок взаимозачета между ООО "Строительное управление-813" и АО "Центродорстрой" недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на нарушение судами норм права. Полагает, что по акту взаимозачета N 436 от 27.11.2018 были зачтены встречные требования на общую сумму 24808065,18 руб., в связи с чем сделка могла быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что сведения о тяжелом финансовом положении и неплатежеспособности должника ООО "СУ-813" имелись па общедоступном интернет-ресурсе kad.arbitr.ru (дела А56-135690/2018, А83- 19549/2018, А83-19550/2018, А83-19551/2018, А83-19552/2018, А83-19553/2018, А83-19554/2018).

АО "Центродорстрой" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Центродорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителя АО "Центродорстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ОАО "Центродорстрой" (поставщик) и ООО "Ялта Инвест Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ПП/КН-2018-5 от 06.04.2018 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование (продукция), в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора поставки поставка продукции осуществляется на объект: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный". Государственный контракт N 854291 от 23.12.2017.

Также 06.04.2018 между ОАО "Центродорстрой" (исполнитель) и ООО "Ялта Инвест Строй" (заказчик) заключен договор N ЛС-КН-2018-5 от 06.04.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ (услуги) на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" (объект) с проведением испытаний строительных материалов и соответствия ГОСИТ, ТУ, а также контролем качества продукции.

Во исполнение государственного контракта N 854291 от 23.12.2017 между ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) и ООО "Ялта Инвест Строй" (субподрядчик) 06.04.2018 заключены договоры субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018, N КН-2018-6 от 06.04.2018, N КН-2018-7 от 06.04.2018, в соответствии с пунктами 1.1. которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном настоящим договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подписанным между ОАО "Центродорстрой" и ООО "Строительное управление - 813" актом взаимозачета N 436 от 27.11.2018 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 24 808 065 руб. 18 коп.

Согласно подписанному между ОАО "Центродорстрой" и ООО "Строительное управление - 813" акту взаимозачета N 512 от 31.12.2018 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 26 954 809 руб. 33 коп.

03.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись ГРН N 2209100054557 о его переименовании с ООО "Ялта Инвест Строй" на ООО "Строительное управление - 813".

Полагая, что в результате подписания актов взаимозачета N 512 от 31.12.2018 и N 436 от 27.11.2018 АО "Центродорстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных зачетов недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обжалуемые и.о. конкурсного управляющего сделки совершены (27.11.2018 и 31.12.2018) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.12.2018 - дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку обжалуемые акты взаимозачета являются сальдированием взаимных обязательств.

При этом суды исходили из того, что Договор субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 (далее - Договор субподряда) и договор поставки N ПП/КН-2018-5 от 06.04.2018 (далее -Договор поставки), заключенные между ответчиком и должником в один день, являются взаимосвязанными договорами, преследующими единую хозяйственную цель, по сути представляют единую подрядную сделку в рамках выполнения работ по строительству одного объекта, автомобильной дороги "Евпатория - Мирный - Дубки", в рамках одного Государственного контракта N 854291 от 23.12.2017, что подтверждается п. 1.1., п. 1.3. Договора поставки, п. 1.1, п. 1.3. Договора субподряда.

Положениями вышеуказанных договоров (п. 5.15, п. 5.16 Договора субподряда, п. 5.4. Договора поставки) предусмотрено условие оплаты, в том числе, путем зачета денежных требований в силу статьи 410 ГК РФ, в том числе, по договорам поставки и подряда, что по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, который в отсутствие признака предпочтения подрядчика не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве субподрядчика.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон, как в случае согласования данного условия в договоре, так и в случае, когда этот момент не выражен в договоре буквально, но установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). При этом, применительно к спорным правоотношениям, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленный материал в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, договор поставки N ПП/КН-2018-5 от 06.04.2018, договор N ЛС-КН-2018-5 от 06.04.2018 на лабораторное сопровождение строительных работ, заключенные в один день, являются взаимосвязанными договорами, преследующими единую цель, и в сущности представляют собой единую подрядную сделку - выполнение работ по строительству одного объекта - автомобильной дороги "Евпатория-Мирный-Дубки" в рамках одного государственного контракта N 854291 от 23.12.2017.

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленные акты зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет (зачеты), направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не лишился права требования к дебитору должника, конкурсная масса не лишилась денежных средств, которые могли в нее поступить и быть распределены между кредиторами.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов