Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

27 сентября 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. (правопреемника АО "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Техпром Строй-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2019, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Техпром Строй-Сервис";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, гос. номер М 275 УУ 32, VIN WMA30WZZ9EM649252, модель, N двигателя: D2066LF6250537930163789, год изготовления-2014;

- восстановить задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "Техпром Строй-Сервис" в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на недействительности сделки, оспаривая правомерность совершенного между должником и ответчиком зачета встречных требований, которым стороны намеревались частично погасить обязательство ответчика по оплате спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техпром Строй-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и ООО "Техпром Строй-сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль MAN TG S 26.440 6X4 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ9EM649252, наименование: грузовой-тягач седельный, категория ТС С, год изготовления 2014, модель, N двигателя D2066LF62 50537930163789, шасси WMA30WZZ9EM649252, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 441 (324), рабочий объем двигателя, куб. см 10518, тип двигателя дизельный, экологический статус четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 26000, масса без нагрузки кг 9100, ПТС 77 УК 308202 от 20.03.2014, рег.знак М275УУ32, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 3 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется осуществить оплату автомобиля в течение трех банковских дней с момента подписания договора по цене, согласованной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В счет оплаты стоимости автомобиля третьим лицом ООО "ЖСС" за покупателя (ООО "Техпром Строй-Сервис") перечислены продавцу (должнику ООО СКФ "Комфорт") 2 000 000 руб. (платежи 03.10.2019 и 04.10.2019).

Остальная часть договорной стоимости (в размере 1 700 000 руб.) на счет должника не поступала.

Считая, что договор купли-продажи от 01.10.2019, заключенный после возбуждения в отношении должника (продавца) дела о банкротстве (13.09.2019), причинил вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена (01.10.2019) после принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2019), проверка действительности указанной сделки производилась судами исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применительно к тому обстоятельству, что указанная в договоре цена имущества не отличается в худшую для должника сторону от рыночной (участвующие в споре лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям), пришли к выводу, что отсутствие полной оплаты по договору не является основанием для признания сделки неравноценной, указав на сохранение права должника на взыскание недоплаченной ответчиком договорной цены, которое последний реализовал, обратившись с иском о взыскании задолженности (дело N А09-7054/2020).

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, действительно само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Между тем, вывод судов сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств данного спора, существенно влияющих на оценку правомерности действий сторон сделки при заключении оспариваемой сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих положений с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение (определение ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Единственной разумно планируемой целью заключения сделки, направленной на отчуждение имущества, лицом, прекратившим исполнение обязательств перед своими кредиторами, является стремление к созданию условий для удовлетворения требований независимых кредиторов или, по меньшей мере, недопущения усугубления и без того критичных надежд на получение от должника удовлетворения своих требований.

В ситуации, когда просматриваемый эффект сделки не принесет соответствующего результата, совершение такой сделки влечет причинение вреда кредиторам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполняться в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Из обстоятельств данного дела следует, что должником в результате совершенной сделки получено от покупателя (посредством оплаты третьим лицом ООО "ЖСС" за покупателя) 2 000 000 руб.

Остальная часть указанной в договоре цены имущества (1 700 000 руб.) должником получена не была.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что между ООО "Техпром Строй-Сервис" и должником при заключении договора достигнута договоренность об осуществлении оплаты по договору через третье лицо - ООО "ЖСС".

При этом ответчиком заявлено о том, что неисполненная в денежном выражении часть обязательства по оплате транспортного средства прекращена путем зачета встречных требований ООО "Техпром Строй-Сервис" и должника, состоявшегося 10.10.2019 (после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт").

Обозначенным зачетом прекращено обязательство ООО "Техпром Строй-Сервис" по оплате должнику стоимости реального актива (транспортного средства), при этом обязательства должника перед ООО "Техпром Строй-Сервис" (фактически позволившие ООО "Техпром Строй-Сервис" не исполнять обязанность по оплате полной стоимости полученного от должника транспортного средства) возникли из следующих обстоятельств.

В день зачета 10.10.2019 (вероятно, до его совершения) ООО "Техпром Строй-Сервис" (цессионарий) приобрело у ООО "ЖСС" (цедент) по договору уступки права требования к ООО СКФ "Комфорт" о возврате суммы займа.

Из пункта 1 договора цессии следует, что передаваемые права требования к ООО СКФ "Комфорт" возникли из:

1. письма исх. N 47 от 08.07.2019;

2. платежного поручения N 169 от 11.07.2019 на сумму 1 250 000 руб.;

3. письма исх. N 114 от 01.10.2019;

4. платежного поручения N 330 от 03.10.2019 на сумму 31 111 руб. 44 коп.;

5. платежного поручения N 329 от 03.10.2019 на сумму 120 840 руб.;

6. письма исх. N 115 от 01.10.2019;

7. платежного поручения N 332 от 03.10.2019 на сумму 20 200 руб.;

8. платежного поручения N 328 от 03.10.2019 на сумму 662 892 руб.,

а всего на сумму в размере 2 085 043 руб. 40 коп.

В свою очередь, из перечисленных документов, обозначенных в договоре цессии в качестве породивших права требования ООО "ЖСС" (цедента) к ООО СКФ "Комфорт", следует следующее.

Письмом исх. N 47 от 08.07.2019 (1) ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "ЖСС" в счет оплаты за транспортное средство MAN (за три месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства) оплатить за ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "Стройсервис" за железобетон по счету N 2203 от 03.06.2019 в сумме 1 250 000 руб. Платежным поручением N 169 от 11.07.2019 (2) (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт") ООО "ЖСС" произвело соответствующую оплату.

Впоследствии ООО "ЖСС":

платежным поручением N 330 от 03.10.2019 (4) перечислило в пользу ООО "Сантехопт" денежные средства в сумме 31 111 руб. 44 коп. с назначением "оплата за сантехматериалы по счету N 970 от 01.01.2019";

платежным поручением N 329 от 03.10.2019 (5) перечислило в пользу ООО "Лидерланшафт" денежные средства в сумме 120 840 руб. с назначением "оплата за насаждения по счету N 260 от 25.07.2019";

платежным поручением N 332 от 03.10.2019 (7) перечислило в пользу ООО "МонасБрянск" денежные средства в сумме 20 200 руб. с назначением "оплата за контейнер по счету N 208 N 01.10.2019";

платежным поручением N 328 от 03.10.2019 (8) перечислило в пользу ООО "Юамет" денежные средства в сумме 662 892 руб. с назначением "оплата за малые формы по счету N 266 от 01.10.2019".

Из текста представленных в материалы дела писем исх. N 114 от 01.10.2019 (3) и исх. N 115 от 01.10.2019 (6) следует, что ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "ЖСС" произвести перечисленные платежи за ООО СКФ "Комфорт" указанным лицам.

Между тем, как усматривается из Картотеки арбитражных дел ООО "Юамет" и ООО "Лидерланшафт" в рамках дела N А09-7054/2020 (о взыскании ООО СКФ "Комфорт" с ООО "Техпром Строй-Сервис" недоплаченной стоимости спорного транспортного средства) представлены отзывы, в которых указанные лица сообщают об отсутствии у ООО СКФ "Комфорт" обязательств перед ними (в том числе, всяческих правоотношений). При этом, отмечают, что соответствующие обязательства имело само ООО "ЖСС" по указанным в назначениях платежей основаниям (счета). В подтверждение представлены товарные накладные о поставке оплаченных товаров, грузополучателем которых являлось ООО "ЖСС".

Несмотря на эти обстоятельства (исполнение ООО "ЖСС" личных обязательств, а не обязательств ООО СКФ "Комфорт") по нераскрытым суду причинам ООО СКФ "Комфорт" оформило письма (3, 6), возможно для создания формальной (но не соответствующей действительности) видимости исполнения ООО "ЖСС" обязательств за ООО СКФ "Комфорт" (общая сумма 783 732 руб.).

В свою очередь, указанные действия позволили оформить дальнейший переход обозначенных прав ООО "ЖСС" к ООО "Техпром Строй-Сервис" (покупателю) и зачесть их в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, объясняющие действительные основания платежа, совершенного ООО "ЖСС" в пользу АО "Стройсервис" на сумму 1 250 000 руб. (2) по письму ООО СКФ "Комфорт" исх. N 47 от 08.07.2019 (1).

Так, из буквального содержания письма (оформленного за три месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства) следует, что ООО СКФ "Комфорт" обращалось к ООО "ЖСС" с просьбой совершения указанного платежа в счет оплаты за транспортное средство MAN.

При таком содержании возложения ООО СКФ "Комфорт" на ООО "ЖСС" обязательства его основанием может быть две ситуации: ООО "ЖСС" должно было оплатить приобретенное им лично транспортное средство MAN по договору, не имеющему отношению к спорному (учитывая, что на момент возложения и его исполнения спорный договор купли-продажи от 01.10.2019 заключен не был), либо принять меры по осуществлению платежа в пользу кредитора ООО СКФ "Комфорт" в счет не существовавшего на тот момент обязательства по оплате транспортного средства MAN.

Как первое, так и второе основание платежа нуждается в оценке суда, поскольку в случае, если платеж в пользу АО "Стройсервис" совершен ООО "ЖСС" в счет оплаты личного обязательства ООО "ЖСС" перед ООО СКФ "Комфорт" за некое транспортное средство (соответствующий факт подлежит установлению), непременной оценке подлежит вопрос о добросовестности намерений участников спора, оформивших такие обстоятельства (в которых права требования к должнику возникнуть не могло) в обязательства должника, по которым последний рассчитался реальным имуществом (спорным транспортным средством). В случае же, если платеж совершен в счет оплаты спорного транспортного средства, ответчику и третьему лицу следует раскрыть суду обстоятельства, в связи с которыми ими за три месяца до совершения договора купли-продажи спорного транспортного средства стали приниматься меры по его оплате.

При оценке указанных обстоятельств судам нужно иметь ввиду, что судом округа не ставятся под сомнения события правоотношений ООО СКФ "Комфорт" с АО "Стройсервис". Для обстоятельств данного спора важное правовое значение имеет оценка намерений ООО СКФ "Комфорт" (продавца), ООО "Техпром Строй-Сервис" (покупателя) и ООО "ЖСС" (третье лицо) на реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи на указанных в нем условиях.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствие оформленных сторонами событий действительным, которые ответчик не раскрыл перед судом, результатом оформленного зачета стороны предполагали прекращение обязательств ООО "Техпром Строй-Сервис" по оплате реально полученного от должника ценного имущества посредством их зачета с обязательствами должника, по которым последний не получил должного имущественного предоставления от ООО "ЖСС" (доказательств, подтверждающих реальность этих обязательств не представлено), то есть оформленным на основании известных сторонам сомнительных обстоятельств.

Наряду с этим, конкурсным управляющим при рассмотрении спора заявлялось об аффилированности ООО "Техпром Строй-Сервис" (покупателя) и ООО "ЖСС" (третьего лица), а также ООО "ЖСС" и ООО СКФ "Комфорт" (должника). Указанные обстоятельства применительно к данному спору имеют значение не с точки зрения их учета в качестве признака, формирующего подозрительность сделки, а подлежат установлению и учету при оценке реальности существования у участников спора объективной возможности и объединяющей цели оформления несуществующих обязательств должника с перспективой приобретения аффилированным лицом у последнего имущества без равноценного встречного предоставления.

При новом рассмотрении суду для целей проверки взаимосвязи участников спора следует учитывать, что в материалах дела имеются товарные накладные, по которым ООО "Юамет" поставляло в пользу ООО "ЖСС" товары. При этом от имени ООО "ЖСС" приемка товара осуществлялась Драниковым (октябрь 2019 года). Одновременно с этим директором ООО СКФ "Комфорт" в обозначенный период являлся Драников В.Е. Вопрос о наличии фактической взаимосвязи указанных лиц применительно к обозначенному обстоятельству подлежит установлению судом при новом рассмотрении.

Наряду с указанными фактами при оценке соответствующего статуса судам стоит обратить внимание на структуру взаимодействия ООО СКФ "Комфорт", ООО "Техпром Строй-Сервис" и ООО "ЖСС", в которой каждое из лиц находит основания для поручения другому исполнения обязательств за себя, в кратчайшие сроки такое исполнение осуществляется адресатом, одномоментно оформляются поручения и исполнения по ним (письма, платежные поручения, договор уступки, зачет оформлены без разрыва во времени, которое могло потребоваться в правоотношениях независимых участников на подбор контрагента, согласившегося исполнять обязательства за другое лицо, на принятие решений о совершении сделки и т.д.); ответчик не представил доказательства оплаты приобретаемого права по договору цессии в пользу ООО "ЖСС".

В связи с этим при оценке действительных намерений сторон на исполнение ответчиком обязательства по оплате полной стоимости спорного транспортного средства суду также следует учитывать, что стороны договора купли-продажи, планируя оформить расчеты с должником (в части 1 700 000 руб.) на основании зачета встречных требований, были очевидно осведомлены как о возбужденном деле о банкротстве, так и о недопустимости совершения зачета после такого события.

Суд округа обращает внимание судов, что применительно к отмеченной правовой позиции (определение ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012) все обозначенные обстоятельства подлежат оценке в совокупности для целей выявления действительных намерений сторон при указании в оспариваемом договоре условия о рыночной стоимости транспортного средства.

По результатам оценки суду следует сформировать вывод о том, могли ли стороны оспариваемого договора, оформляя недостающую часть оплаты (1 700 000 руб.) в описанных выше очевидно известных им обстоятельствах преследовать цель действительной оплаты должнику стоимости приобретаемого от него актива (хоть и не в денежном выражении) или стороны договора заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполняться в полном объеме.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), если имеются основания полагаться на реальность обязательств должника, в счет исполнения которых последним отчужден ценный актив лицу. В таком случае отсутствует признак заведомого осознания неравноценности денежного предоставления.

В случае же, если обязательства должника перед ООО "ЖСС" (а впоследствии перед покупателем ООО "Техпром Строй-Сервис") не имели реальной основы (и ООО "ЖСС" совершало платежи в счет оплаты личных обязательств, не породив оснований для уступки права требования к должнику) вывод о наличии у сторон сделки добросовестной цели совершения полной оплаты транспортного средства в соответствии с условиями спорного договора представляется невозможным.

Разрешение вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору допустимо только применительно к результатам оценки судом при новом рассмотрении всех изложенных условий, в которых осуществлена оспариваемая сделка.

Если суды не усмотрят оснований для признания недействительной самой сделки как совершенной при неравноценном исполнении (статья 61.2 Закона о банкротстве), в таком случае суду необходимо проверить, не нарушают ли права должника и его кредиторов действия по исполнению оспариваемого договора в соответствующей части.

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963).

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Так, на разрешение суда в данном споре поставлены правоотношения, в которых ответчик, опровергая вредоносность сделки, заявляет о надлежащем и полном исполнении со своей стороны обязательств перед должником.

Заявляемое ответчиком исполнение путем зачета встречных требований с должником, состоявшегося после возбуждения производства по делу о банкротстве последнего (даже если считать, что положенные в основу зачета обязательства встречные обязательства должника перед ООО "Техпром Строй-Сервис" существовали), фактически привело к тому, что должник рассчитался спорным транспортным средством по обязательствам перед ООО "Техпром Строй-Сервис", возможно, аффилированного по отношению к должнику, что требует проверки со стороны суда.

В связи с этим, суду необходимо будет проверить законность совершенного 10.10.2019 зачета применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а с учетом необходимости установления и оценки новых обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А09-9475/2019 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова