Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

13 октября 2022 г.

Дело N А62-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" (далее - заявитель) конкурсный управляющий должника Михальцов Андрей Владимирович 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 1 400 000 руб., совершенного ООО "Строительные материалы" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" на основании платежного поручения N 1769 от 28.10.2019, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" данной суммы денежных средств.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Строительные материалы.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен временный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СКФ "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.3 и п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что отсутствие представленных заявителем сведений о том, какое требование ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" получило преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершения спорного платежа не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку это обстоятельство не препятствует удовлетворению требований на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно письму (исх. N 360 от 18.09.2019) ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "Строительные материалы" оплатить 1 400 000 руб., подлежащие уплате ООО "Строительные материалы" в пользу ООО СКФ "Комфорт" в счет взаиморасчетов по заключенным между ними договорам, в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт"; указало реквизиты для перечисления; просило в назначении платежа указать "Погашение задолженности по договору энергоснабжения N 67518341 от 21.03.2016 года за ООО СКФ "Комфорт", присужденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3358/2018".

Платежным поручением N 1593 от 19.09.2019 ООО "Строительные материалы" перечислило на счет АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по указанным реквизитам, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Уведомлением от 30.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "Строительные материалы" о невозможности принять данный платеж и платежным поручением N 13232 от 08.10.2019 возвратило денежные средства 1 400 000 руб. на счет ООО "Строительные материалы", о чем было уведомлено ООО СКФ "Комфорт".

Согласно письму (исх. N 389 от 17.10.2019) ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "Строительные материалы" денежные средства в сумме 1 400 000 руб., возращенные АО "АтомЭнергоСбыт", перечислить в счет взаиморасчетов с ООО ПКФ "Янтарь-2" за оказанные услуги; указав реквизиты для перечисления.

Платежным поручением N 1769 от 28.10.2019 ООО "Строительные материалы" перечислило на счет ООО ПКФ "Янтарь-2" по указанным реквизитам 1 400 000 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2019 данное заявление принято к производству. Определением от 06.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения §7 "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Полагая, что данный платеж имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу ООО ПКФ "Янтарь-2" заявило возражения против требований конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.1, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода о признании неподлежащим удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

На основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В данном случае, конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности платежа, совершенного в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, при рассмотрении спора по существу подлежали проверке обстоятельства, составляющие юридические составы п.п.1,2 ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми элементами данных юридических составов являются, соответственно, установление обстоятельств неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороны сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Факт заинтересованности плательщика (ООО "Строительные материалы") по отношению к должнику и (или) подконтрольности первого последнему судами не установлен; о наличии такого обстоятельства в кассационной жалобе также не заявлено.

Поскольку в настоящем случае спорное перечисление совершено не должником, а независимым третьим лицом (об обратном не заявлялось), факт совершения такого платежа сам по себе не свидетельствует о причинении какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника, не влияет на получение (неполучение) должником равноценного встречного исполнения за переданное им имущество (оплаченные денежные средства) или оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Для установления таких обстоятельств необходимо доказывание заявителем факта совершения платежа третьим лицом за счет должника (уменьшение его имущественной массы) с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам длительного рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в следствие совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на представленные в материалы дела какие-либо документы, соответствующие установленным главой 7 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказателдьств, которые вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и, в случае их оценки, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были способны привести к выводу об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения спорного платежа третьим лицом.

В настоящем случае отсутствие доказанности обстоятельства уменьшения конкурсной массы (совершения спорного платежа за счет должника) исключает установление юридических составов п.п. 1,2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительности перечисления совершенного независимым от должника третьим лицом. При этом с учетом установленных обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и содержания рассматриваемой кассационной жалобы основания для квалификации спорного платежа в качестве злоупотребления правом судом округа не установлены.

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности конечного вывода судов о признании не подлежащими удовлетворению требований конкурсного управляющего должника. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов