Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

20 сентября 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.,
судей	Ивановой М.Ю., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БрянскЭлектро": от иных лиц, участвующих в деле:

Рожнова М.В. - представитель по дов. от 01.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании требования в сумме 18 865 722 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), требование ООО "БрянскЭлектро" к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 18 865 722 руб. 87 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СКФ "Комфорт".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что сетевая организация, несмотря на отсутствие оплаты по договору со стороны заказчика, продолжала осуществлять строительство сетей, тем самым наращивая расходы, которые были предъявлены ООО СКФ "Комфорт" к возмещению, что является злоупотреблением правом. Кроме того, отказ от договора технологического присоединения со стороны ООО СКФ "Комфорт" подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем договор N 7488 от 16.11.2015 является действующим, при этом, поскольку произведенные в результате строительных работ объекты остаются в собственности сетевой организации и могут быть использованы последней в своей деятельности, в том числе для присоединения иных потребителей, то оснований для возложения на ООО СКФ "Комфорт" всех фактически понесённых расходов по спорному договору не имеется.

В отзыве от 27.05.2022 ООО "БрянскЭлектро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БрянскЭлектро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БрянскЭлектро", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БрянскЭлектро" (сетевая организация) и ООО "СКФ "Комфорт" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 7488 от 16.11.2015, согласно условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: 16-ти этажные жилые дома поз. 7 и поз. 8 (II этап строительства - 965 кВт) и детский сад (I этап строительства - 162,5 кВт), расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, СО Заря, СО Южное, кадастровые номера земельных участков: 32:28:0033234:455 и 32:28:0000000:5373. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сторонами, включают в себя:

- подготовка и выдача технических условий;

- выполнение технических условий сторонами;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и оформление документов, подтверждающих выполнение заявителем технических условий;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя;

- осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3.1 договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 N 7-5-пэ и расчетом (приложение 2) и составляет 13 309 969 руб. 09 коп.

Порядок расчетов по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон (п. 3.3 договора).

Изменения в порядок оплаты по договору внесены дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 и дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2018.

В силу п. 1.3 договора, его неотъемлемой частью (приложение N 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Технические условия N 000009651 от 13.03.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "БрянскЭнерго" указаны в приложении N 1 к договору. Срок действия технических условий до 16.05.2018 (пункт 5 технических условий).

Также между ООО "БрянскЭнерго" и ООО СКФ "Комфорт" заключено дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2018, согласно которому, в связи с обращением заявителя с заявлением о продлении срока действия технических условий N 000009651 от 13.03.2017, являющихся приложением N 1 к договору, после истечения срока их действия, стороны договорились:

1.1. Изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: "Технические условия N 13 - 13437/2017//ф/СОВ от 10.08.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего соглашения".

В п. 3 технических условий N 13-13437/2017//ф/СОВ от 10.08.2018 указаны требования, обязательные для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами:

3.1. Для присоединения II этапа строительства (16-ти этажные жилые дома поз. 7,8 - 965 кВт) и I этапа строительства (детский сад - 162,5 кВт) проложить по одной КЛ-6Кв в земле от РУ-6Кв ТП0477 (II с.ш.) и РУ-6кВ проектируемого РП до проектируемой РТП (на разные с.ш.).

3.2. Построить распределительную трансформаторную подстанцию с 2-мя трансформаторами ТМГ-1250Ква.

3.3 В РУ-6Кв ТП0477 установить и ошиновать камеру КСО с ВНА-10.

В случае если сетевая организация приступила к исполнению своих обязательств по настоящему договору до внесения заявителем платежа, а заявитель отказался от исполнения настоящего договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя сумму расходов, фактически понесенных сетевой организацией по настоящему договору (п. 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "БрянскЭлектро" оказало ООО СКФ "Комфорт" услуги по I этапу строительства (акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2015 подписан ООО СКФ "Комфорт" без возражений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт" принято к производству.

Решением от 27.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михальцов Андрей Владимирович, установлено, что при банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13.07.2020 ООО СКФ "Комфорт" обратилось к ООО "БрянскЭлектро" с письмом исх. N 1382 от 25.06.2020, в котором уведомило сетевую организацию об одностороннем отказе от договора N 7488 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям к объекту 16-ти этажные жилые дома поз. 7, 8 (II этап строительства -965 кВт) и детский сад (I этап строительства - 162,5 кВт), расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, СО Заря, СО Южное, кадастровые номера земельных участков: 32:28:0033234:455 и 32:28:0000000:5373.

В связи с односторонним отказом ООО СКФ "Комфорт" от договора, присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения по II этапу строительства не подписан.

Ссылаясь на то, что стоимость понесенных ООО "БрянскЭлектро" расходов по договору по II этапу строительства составила 22 193 147 руб., а с учетом оплаты со стороны ООО СКФ "Комфорт" по договору 3 327 424 руб. 28 коп., сумма расходов сетевой организации, которые не возмещены ООО СКФ "Комфорт", составляет 18 865 722 руб. 87 коп., и на то, что в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного ООО "БрянскЭнерго" требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 ООО СКФ "Комфорт" обратилось к ООО "БрянскЭлектро" с письмом, в котором уведомило Сетевую организацию об одностороннем отказе от договора N 7488.

Указанное уведомление подписано Варламовым Николаем Владимировичем - представителем ООО СКФ "Комфорт" по доверенности 32 АБ 1643349 от 14.01.2020, выданной Михальцовым Андреем Владимировичем для представления и защиты его интересов, связанных с осуществлением деятельности в области арбитражного управления, на основании государственной регистрации в качестве арбитражного управляющего, в деле N А09-9475/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Брянской области, во всех правоохранительных и налоговых органах, органах исполнительной и судебной власти, а также во всех государственных и негосударственных организациях, предприятиях, учреждениях всех форм собственности, и совершения юридических действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения; доверенность выдана сроком на один год.

Исходя из содержания указанной доверенности и положений ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уведомление (письмом исх. N 1382 от 25.06.2020) ООО СКФ "Комфорт" об одностороннем отказе от договора N 7488 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям подписано уполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы об обратном, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно расчету заявителя, стоимость понесенных им затрат по договору N 7488 от 16.11.2015 составляет 22 193 147 руб. 15 коп., при этом фактическое несение ООО "БрянскЭлектро" затрат по договору N 7488 от 16.11.2015 в указанной сумме, подтверждено надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

Платежным поручением N 834 от 27.03.2017 ООО СКФ "Комфорт" произвело частичную оплату по договору в сумме 3 327 424 руб. 28 коп.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, является законным основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя фактически понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Доказательства возмещения должником сетевой организации затрат по договору в сумме 18 865 722 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что сетевая организация, несмотря на отсутствие оплаты по договору со стороны заказчика, продолжала осуществлять строительство сетей, тем самым наращивая расходы, которые были предъявлены ООО СКФ "Комфорт" к возмещению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сетевая организация добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по договору N 7488 от 16.11.2015.

При этом, заявленный впоследствии односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при существенном превышении приблизительно определенной стоимости работ, подрядчик был обязан своевременно предупредить об этом заказчика, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку п. 2 ст. 23.2 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусматривает порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующий тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304- ЭС16-16246).

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку произведенные в результате строительных работ объекты остаются в собственности сетевой организации и могут быть использованы последней в своей деятельности, в том числе для присоединения иных потребителей, то оснований для возложения на ООО СКФ "Комфорт" всех фактически понесённых расходов по спорному договору не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку создание ООО "БрянскЭлектро" объектов электроснабжения обусловлено договором N 7488 от 16.11.2015, при этом доказательств возможности использования сетевой организацией в дальнейшем данных объектов для присоединения к ним иных потребителей заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требований ООО "БрянскЭлектро" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова