Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

6 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Строительные материалы":	Лебедев А.С. - представитель (дов. от 01.09.2022); Денисюк Т.В. - представитель (дов. от 01.09.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" конкурсный управляющий должником Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными заключенных ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" девяти соглашений от 09.09.2019 о прекращении взаимных обязательств зачетом; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "Строительные материалы" по договору поставки N 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб., восстановлении задолженность ООО "Строительные материалы" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору купли-продажи транспортного средства N 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники N 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники N 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники N 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства N 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сторонами соглашения совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств по договорам, указанным в соглашениях от 09.09.2019 и что названные соглашения не являются единой сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает конкурсный управляющий, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что оспариваемая сделка направлена на прекращение взаимных обязательств, в результате ее заключения ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ООО "Строительные материалы" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Строительные материалы" и представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. (правопреемника АО "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт", в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Михальцов А.В. сослался на то, что оспариваемый зачет произведен в течение месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строительные материалы", в связи с чем, полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки по проведению указанного зачета недействительной.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является зачетом, так как действия Общества и ООО "Строительные материалы" фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в оспариваемом соглашении; посчитал, что такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции в настоящем случае судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые конкурсным управляющим Михальцовым А.В. соглашения заключены должником и ООО "Строительные материалы" 09.09.2019, то есть, менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом (13.09.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые документы, поименованные как соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по договору поставки N 43-2014 от 27.01.2014, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Действительно Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд кассационной инстанции, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора, либо к тем случаям, когда, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями, например: со стороны ответчика - строительство домов; со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры).

В качестве подобной ситуации суд кассационной инстанции считает необходимым сослаться на обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного 16.09.2019 между ООО "СКФ "Комфорт" и ООО "СтройРесурс" (определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по настоящему делу).

Однако в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых соглашений ООО "СКФ "Комфорт" погашает задолженность ООО "Строительные материалы" по ряду заключенных сторонами договоров купли-продажи имущества в размере 9 081 809 руб., а ООО "Строительные материалы" погашает задолженность ООО "СКФ "Комфорт" по самостоятельному договору поставки N 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб.

Установленное судом содержание взаимных предоставлений ООО "СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" по указанным договорам не свидетельствует о том, что обязанность по расчету за основное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по оплате приобретаемого имущества должника не могли носить расчетный характер по отношению к имеющейся у последнего задолженности за поставленный кирпич, так и поставка кирпича не могла иметь аналогичный эффект в отношении приобретаемой техники и квартиры.

При этом в обжалуемых судебных актах не содержится и надлежащего обоснования того, что расчеты, совершаемые подобным образом, являлись для сторон сделки обычными и когда-либо использовались ими в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО "СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" по заключению оспариваемых соглашений фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в соглашении, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить, являются ли оспариваемые соглашения о зачете требований сальдированием взаимных обязательств, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А09-9475/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э.Гнездовский А.Н. Ипатов