Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

27 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова А.В.

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Гнездовского С.Э. представителя Лебедева А.С. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании Драникова Владимира Егоровича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А09-9475/2019 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт" по заявлению конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Драникову В.Е. определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 26.09.2022 Драников В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства Драникова В.Е. о восстановлении срока обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Драников В.Е обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и восстановить срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о судебном акте суда первой инстанции узнал только 12.09.2022. В период с 22.04.2022 по 29.07.2022 находился на лечении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Датой принятия решения в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Брянской области в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом перечисленных положений, установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, истек 16.06.2022, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 26.09.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой должником Мицкевич Ж.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только 12.09.2022. В период с 22.04.2022 по 29.07.2022 находился на лечении.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не носят объективного характера, в связи с чем, не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. направил копию заявления в адрес ответчика заказным письмом (N 30202665000406).

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драникову В.Е., о взыскании убытков, состоявшихся в суде первой инстанции 19.01.2022, 16.03.2022 и 19.04.2022, принимал участие представитель Драникова В.Е. по доверенности - Маслов С.В.

В этой связи, Драников В.Е. и его представитель Маслов С.В. знали о рассматриваемом споре.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности у Драникова В.Е. имелась возможность ознакомиться с вынесенным определением. Текст определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 03.06.2022.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми Драников В.Е. был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции. Также не раскрыто заявителем причин, по которым своевременно после окончания периода лечения (по 29.07.2022) не приняты меры к обжалованию судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в которых Драников В.Е. очевидно располагал сведениями о рассмотрении судом спора о взыскании с него убытков, многократно участвовал в судебных заседаниях через представителя, у суда имелись основания считать, что должник был осведомлен о рассмотрении спора, по результатам которого принят обжалованный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А09-9475/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский