Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

30 января 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Андреева А.В.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" 25.09.2020 конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018 по которому должник передает Драниковой Ирине Владимировне в собственность квартиру общей площадью 63,8 кв.м. (фактическая площадь с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 65,8 кв.м.), жилой площадью 36,7 3 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, переулок 2-ой Советский, дом 1, квартира 1; прекращении право собственности Драниковой Ирины Владимировны на помещение, назначение: жилое, этаж: 1, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, 2-ой Советский переулок, дом 1, квартира 1, кадастровый номер: 32:28:0031220:524.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Определением арбитражного суда от 04.10.2021 к участию в данном обособленном споре привлечены Драников В.Е. и финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И.

В арбитражный суд 28.03.2022 с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника к Драникову В.Е., финансовому управляющему Драникова В.Е.- Когану Р.И. о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований, заключенное 26.05.2017 Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии встречного предоставления по договору долевого участия путем заключения соглашения о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенного 26.05.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, по соглашению, Драников В.Е. предоставляет ООО СКФ "Комфорт" компенсационное финансирование путем погашения требований третьих лиц. Вместе с тем, с учетом определений Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022, от 09.06.2021 Драниковым В.Е. систематически и незаконно были получены из кассы ООО СКФ "Комфорт" крупные денежные средства, в связи с чем, судам надлежало проверить наличие источника личных денежных средств Драникова В.Е. на погашение требований сторонних кредиторов должника и предъявлению таких встречных требований к зачету ООО СКФ "Комфорт". Настаивает, что денежные средства, предъявленные Драниковым В.Е. к зачету по соглашению, имеют трансфертный характер и являются денежными средствами, принадлежащими ООО СКФ "Комфорт", что исключает действительность такого соглашения.

Указывает, что решением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу N А09-1321/2017 (07.08.2017 вступило в законную силу, 02.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист) в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" с ООО СКФ "Комфорт" взыскано 2 576 730,40 руб., в том числе 2 416 504,60 руб. основного долга за поставку тепловой энергии в период с октября 2016 года по январь 2017 года и 160 225,80 руб. пени. Требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" в размере 1 138 362 руб. 40 коп., в том числе 978 136 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 160 225 руб. 80 коп. - сумма неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2020 по настоящему делу. В этой связи полагает, что даже если бы отсутствовали признаки неплатежеспособности должника непосредственно на дату заключения 26.05.2017 спорного соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований, это обстоятельство не могло исключить осведомленность аффилированных лиц о наступлении таких признаков в ближайшее время, и подготовку к таким обстоятельствам путем вывода активов.

В суд округа представлен отзыв Драниковой Ирины Владимировны с изложением возражений против доводов кассационной жалобы, которые считает не основанными на Законе. Полагает, что все доводы заявителя получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне и полно исследовали все доказательства, обстоятельства дела. Указывает на то, что заявителем не доказано, что при оплате квартиры она действовала недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003; с 02.04.2007 по 05.05.2015 его генеральным директором являлся Драников В.Е. ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246). С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным участником ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников В.Е.

13.12.2016 между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. (застройщик) и Драниковой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2С-2016-1, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 1, находящейся на 1 этаже, общей проектной площадью 65,99 кв.м., расположенной в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, переулок 2-ой Советский. Государственная регистрация договора произведена 16.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Брянской области.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 243 660 (п.2.1 договора), которая подлежала оплате за счет собственных средств участника строительства внесением в кассу должника или перечислением на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Брянской области (п.2.2 и п.4.1.1 договора).

ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. и Драникова И.В. 29.06.2018 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Драниковой И.В.

В соответствии с соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017 (далее - соглашение), подписанного от имени Драниковой И.В. (в качестве должника по соглашению), ИП Драникова В.Е. (в качестве нового должника по соглашению) и ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. (в качестве кредитора по соглашению), ИП Драников В.Е. принимает на себя обязанности Драниковой И.В. по оплате в пользу ООО СКФ "Комфорт" стоимости квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве в размере 2 243 660 руб., кредитор дает согласие на данный перевод долга.

В соглашении констатируется наличие у ИП Драникова В.Е. права требования к ООО СКФ "Комфорт" по возврату уплаченных за последнего денежных средств на основании финансовых поручений в общем размере 2 480 500 руб. по ряду сделок, согласно указанному в соглашении перечню, а также денежное требование Драниковой И.В. к ИП Драникову В.Е. на основании договора денежного займа от 23.05.2017 в размере 4 966 159,24 руб.

Соглашение предусматривает зачет части указанных выше требований Драниковой И.В. к ИП Драникову В.Е., части требований ИП Драникова В.Е. к ООО СКФ "Комфорт" и, в свою очередь, требований ООО СКФ "Комфорт" к Драниковой И.В. из договора долевого участия в строительстве в размере 2 243 660 руб.

Определением от 13.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО "СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Этим же решением установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по возврату ООО СКФ "Комфорт" Драникову В.Е. по договорам займа из кассы денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб., применены их недействительности в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 установлено, что из анализа кассовых книг за период 2017-2019 усматривается, что ООО СКФ "Комфорт" выдало Драникову В.Е. под отчет и по основанию "Прочие выплаты" денежные средства в общей сумме 209 353 686 руб. В кассу общества Драниковым В.Е. возвращены или представлены авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам на общую сумму 27 852 669 руб. Доказательства возврата в кассу ООО СКФ "Комфорт" или представления доказательств расходования в интересах общества денежных средств в сумме 181 501 017 руб. (209 353 686 руб. - 27 852 669 руб. = 181 501 017 руб.) в материалах дела отсутствуют, Драниковым В.Е., иными участвующими в деле лицами не представлены. Данным определением от 28.09.2022 с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 181 501 017 руб.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018, а также соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017 в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности признаков, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе прочих обстоятельств, судами установлено наличие между Драниковым В.Е. и Драниковой И.В. близкого родства, получение должником по результатам совершения спорных сделок равноценного встречного исполнения, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признаков злоупотребления сторонами сделок правом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых сделок, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны (других сторон) заключенной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам независимых кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае, должником произведена передача ликвидного имущества в пользу дочери контролирующего его лица с зачетом (с учетом перевода долга) против стоимости этого имущества обязательств должника перед этим контролирующим должника лицом, возникших в связи с совершением платежей последним в интересах первого.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о конкурсном оспаривании сделок, совершенных должником в пользу и заинтересованных по отношению к нему лиц, именно на последних возлагается бремя доказывания факта и размера предоставления должнику равноценного исполнения.

При рассмотрении спора по существу было заявлено об оплате переданного имущества Драниковым В.Е. путем исполнения обязательств должника. Учитывая наличие контроля Драникова В.Е. над должником, судам было необходимо установить факт оплаты Драниковым В.Е. обязательств должника собственными средствами, исключив возможное использование для этого средств ООО "СКФ "Комфорт", в том числе, с учетом вынесения вышеуказанных определений Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 (о признании сделок недействительными) и от 28.09.2022 (о взыскании убытков), которыми установлено получение Драниковым В.Е. из кассы должника денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб. и 27 852 669 руб., соответственно. Размер полученных Драниковым В.Е. в кассе должника платежей в те или иные даты подлежал сопоставлению с платежами, совершенными Драниковым В.Е. в интересах ООО "СКФ "Комфорт", зачтенных спорным соглашением в качестве оплаты переданной в пользу Драниковой И.В. квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая изложенное выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А09-9475/2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов