Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 г. N Ф10-5516/19 по делу N А54-10211/2018

г.Калуга

14 февраля 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от ГК АСВ от ООО "Финанс"

Гладышевой Е.В. Гнездовкого С.Э. Ивановой М.Ю. представителя Косяка С.Н. по доверенности от 14.02.2020, представителя Янковского В.В. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Респект" ее конкурсный управляющий ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО "Финанс" в период с 24.07.2018 по 06.12.2018 денежных средств в общей сумме 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" ГК АСВ отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Респект" ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие документов, достаточно обосновывающих реальность оказанных услуг, за которые осуществлены спорные перечисления.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Финанс" (исполнитель) и ООО "Страховая компания "Респект" (заказчик) заключен договор от 28.12.2015 N 18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, в течение действия договора, оказывать заказчику консультационно-информационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик обязуется производить оплату консультаций в соответствии с настоящим договором. Консультационные услуги осуществляются по устным/письменным запросам на основании первичных документов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок и сроки предоставления услуг, определяются дополнительными соглашениями к договору, оформленными сторонами.

Сторонами на протяжении периода действия договора N 18К-2015 неоднократно подписывались дополнительные соглашения к нему, конкретизирующие предмет.

В период с июля по декабрь 2018 года дополнительными соглашениями от 06.07.2018 N 19, от 06.08.2018 N 20, от 12.09.2018 N 21, от 05.10.2018 N 23, от 09.11.2018 N 24, от 30.11.2018 N 25 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 N 4356-У:

- "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика" в части балансовых счетов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А "Балансовые счета" (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 N 486-П) (ред. от 27.12.2016));

- "Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)" за январь-июнь, январь-июль, январь-август, январь-сентябрь, январь-октябрь, январь-ноябрь 2018 года (по форме 0420165);

- формирование комплекта примечаний по активам и пассивам на 30.06.2018 и формирование комплекта примечаний по доходам и расходам за 2, 3 квартал 2018 года. Результатом работ являются данные форм отчетности (Баланс, ОПУ, ОДДС, Капитал) за 2, 3 квартал 2018 года, примечания к балансу по активам и пассивам на 30.06.2018, а также примечания в отношении доходов и расходов за 2, 3 квартал 2018 года.

Общая стоимость услуг составляет 250 000 руб. (дополнительное соглашение от 06.07.2018 N 19), 150 000 руб. (дополнительное соглашение от 06.08.2018 N 20), 150 000 руб. (дополнительное соглашение от 12.09.2018 N 21), 250 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.10.2018 N 23), 150 000 руб. (дополнительное соглашение от 09.11.2018 N 24), 150 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 25).

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 7 (седьмого) рабочего дня с момента выставления счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

Сдача-приемка разовых консультационных услуг фиксируется Актом сдачи-приемки услуг, который может составляться как на сдачу-приемку услуг по отдельному (разовому) запросу, так и на определенный объем консультационных услуг, который может охватить несколько консультаций, либо определенные этапы консультационных услуг (пункт 5.4 договора).

В период с 24.07.2018 по 06.12.2018 должником в пользу ООО "Финанс" перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб. с назначениями "Оплата по договору от 28.12.2015 N 18К-2015 абонентское обслуживание страховщика за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года".

Считая, что обозначенные перечисления прикрывали безвозмездную передачу должником денежных средств в пользу ООО "Финанс" конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Респект" обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей по основаниям, предусмотренным статями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что должник является страховой организацией (банкротство по правилам параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX), суды при определении периодов подозрительности сделок руководствовались положением пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в силу которого периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку заявление о признании ООО "Страховая компания "Респект" банкротом принято (21.01.2019) ранее назначения временной администрации ООО "СК "Респект" (приказ Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089), суды исходили из того, что период подозрительности подлежит исчислению применительно к дате возбуждения производства по делу (21.01.2019).

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.07.2018 по 06.12.2018, то есть в шестимесячный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наступление в финансовом состоянии лица критического этапа, приведшего к банкротству, предполагает, что совершаемые таким лицом действия в зависимости от их приближенности к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, должны в максимальной степени обостренно иметь упорядоченную и прозрачную направленность.

Обозначенными положениями, устанавливающими критерии проверки правоотношений должника с его контрагентами, закреплен общий смысл ее осуществления, заключающийся в необходимости возвращения сообществу кредиторов имущества должника, из которого кредиторы рассчитывали удовлетворить требования к должнику, но не получили исполнения ввиду совершения последним действий, неправомерно или несправедливо лишивших соответствующих кредиторов ожидаемого.

Законодатель, определяя критерии порочности сделок должника, во избежание случаев признания недействительными формально подпадающих под них, но фактически не являющихся порочными сделок, предусмотрел соответствующие исключения для отдельных обстоятельств.

Так, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, приступая к проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о порочности оспариваемых платежей на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что правоотношения должника с ООО "Финанс" по договору от 28.12.2015 N 18К-2015, исполнение по которому оспаривается конкурсным управляющим, длились с 2015 года и состояли в неоспариваемом реальном стабильном регулярном периодическом оформлении аналогичных спорным дополнительных соглашений об оказании ответчиком услуг и встречных оплатах должника за них.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя реальность оформленных сторонами правоотношений применительно к регулированию главы 39 ГК РФ, суды установили, что оплаченные должником в период с 24.07.2018 по 06.12.2018 оспариваемыми платежами услуги оказаны ответчиком непосредственно после заключения дополнительных соглашений и приняты по актам от 24.07.2018 (за июнь 2018 года), от 28.08.2018 (за июль 2018 года), от 26.09.2018 (за август 2018 года), от 29.10.2018 (за сентябрь 2018 года), от 26.11.2018 (за октябрь 2018 года), от 20.12.2018 (за ноябрь 2018 года).

При этом, судами установлена нуждаемость должника в получении консультационных услуг и составления статистической, бухгалтерской (финансовой) отчетности, обусловленная спецификой деятельности должника и требованиями Банка России к составлению и представлению в Банк России отчетности, необходимой для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности, и статистической отчетности страховщиков, а также формах, сроках и порядке представления в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков (указания Банка России от 25.10.2017 N 4584-У, положение Банка России от 28.12.2015 N 526-П, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Невыполнение установленных требований субъектом страхового дела является основанием для выдачи органом страхового надзора предписания об устранении нарушения (пункт 2 статьи 32.5.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), невыполнение которого влечет наступление административной ответственности (часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник привлекался к ответственности за нарушения, связанные с предоставлением отчетности. Напротив, судами установлено, что за период с января по ноябрь 2018 года должником в Центр по обработке отчетности (г. Тверь) Центрального банка Российской Федерации представлена в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России N 4584-У и без нарушения сроков представления.

Также, применительно к проверке реальности деятельности судами установлено, что ответчик длительное время на профессиональной основе занимается оказанием услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования и сотрудничает на этой почве с множеством организаций, осуществляющих страховую деятельность. Соответствующие договоры и дополнительные соглашения к ним представлены в материалы дела.

При этом стоимость услуг по договору с должником равна или значительно меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ответчиком по договорам с иными страховыми организациями.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований сомневаться в реальности оказания ответчиком должнику услуг в согласованном объеме на рыночных условиях.

В результате оценки обстоятельств спорных правоотношений, в которых между должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени многократно заключались и оплачивались сделки для оказания ответчиком услуг, имеющих существенное значение для осуществления должником деятельности; имело место реальное оказание ответчиком услуг непосредственно после заключения дополнительных соглашений; должником незамедлительно осуществлены оплаты соответствующих услуг; размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника (в 2018 году - 12 044 351 тыс. руб., в 2017 году - 10 116 679 тыс. руб.), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В обстоятельствах, в которых судами установлена реальность получения должником равноценного встречного предоставления независимым лицом, оказавшим услуги, имеющие существенное значение для обеспечения деятельности должника, оснований для признания оспариваемых платежей причиняющими вред имущественным интересам кредиторов у судов также не имелось.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению применительно к специальным основаниям для оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) вопреки доводам конкурсного управляющего об их недействительности по статье 170 ГК РФ.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова