Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Андреева А.В.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - ООО "РТ-Капитал": от Одинцова О.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Трясучкина А.В. - представитель по доверенности от 06.06.2022; Хатунцев А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" 20.06.2022 ООО "Частная охранная организация "Шарком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявление удовлетворено. С ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО ЧОО "Шарком" взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) указанное определение изменено. С ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО "ЧОО "ШАРКОМ" взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, заявление частной охранной организации оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недопустимость взыскания судебных расходов с первоначального заявителя - ООО "РТ-Капитал", а не его правопреемника - Одинцова О.В.; не применена подлежащая применению норма ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "РТ-Капитал" участие в обособленном споре представителя ООО "ЧОО "ШАРКОМ" не способствовало принятию судебного акта. Полагает, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов не доказана. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа Одинцовым О.В., ООО "ЧОО "ШАРКОМ" представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО "ЧОП "АЛЬФА" на период с 03.12.2019 по 03.11.2020 в размере 7 436 160 руб., ООО "ЧОО "ШАРКОМ" за период с 08 часов 01.11.2020 по 24 часа 31.01.2021 в размере 2 070 000 руб., ООО "ЧОП "Премьербезопасность" с оплатой 625 000 руб. ежемесячно с 01.02.2021 до момента передачи имущества покупателю, ООО "ЧОП "Премьер" с оплатой 23 500 руб. ежемесячно с 12.02.2021 до момента передачи имущества покупателю.

Не соглашаясь с данным определением, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РТ-Капитал" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Впоследствии, после подачи кассационной жалобы, на основании договора N РТК-219-21 от 30.12.2021 ООО "РТ-Капитал" (цедент) уступило в пользу Одинцова Олега Владимировича (цессионарий) права требования к ООО СКФ "Комфорт". Данный договор не содержит положений, предусматривающих обязанность Одинцова О.В. возместить судебные расходы, понесенные участниками процесса в рамках настоящего обособленного спора. В дальнейшем, определением арбитражного суда от 24.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора, требования которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника - Одинцова О.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Одинцова О.В. об отказе от кассационной жалобы, поданной ООО "РТ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 принят отказ Одинцова О.В. от кассационной жалобы, производство по поданной ООО "РТ-Капитал" кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-9475/2019 прекращено.

Ссылаясь на выражение ООО ЧОО "Шарком" активной процессуальной позиции по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуальных документов, а также участии его представителя в трех судебных заседаниях, в которых оно настаивало на необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства, против которого возражал кредитор ООО "РТ-Капитал", а также, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов по обособленному спору в пользу конкурсного управляющего должника и в защиту интересов ООО "ЧОО "ШАРКОМ", последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "РТ-Капитал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный договором, незначительно превышает минимальный размер вознаграждения адвокатов, установленного Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), удовлетворил заявление ООО "ЧОО "ШАРКОМ" и взыскал с ООО "РТ-Капитал" 112 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа объема и сложности фактически выполненной представителем работы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 2, 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 35, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЧОО "ШАРКОМ" в размере 87 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае к участию в рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, 13.07.2021 привлечено ООО "ЧОО "Шарком" (протокол судебного заседания от 13.07.2021).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "РТ-Капитал" 112 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО ЧОО "Шарком" представило договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N 25-05/22 от 25.05.2022 (цена услуг определяется в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, полученного результата и отражается в Акте о выполненных работах), соглашение об утверждении расценок от 25.05.2022 к данному договору, акт оказания услуг N 1 от 14.06.2022, платежное поручение N 248 от 17.06.2022 на сумму 112 000 руб., счет на оплату N 78 от 17.06.2022.

ООО ЧОО "Шарком" выражало активную процессуальную позицию по обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуальных документов, а также участии его представителя в трех судебных заседаниях, в которых оно настаивало на необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства, против которого возражал кредитор ООО "РТ-Капитал". Следовательно, процессуальное поведение ООО ЧОО "Шарком" способствовало принятию судебных актов в пользу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и в защиту интересов ООО ЧОО "Шарком".

Поскольку в рассмотрении указанного выше обособленного спора приняли активное участие ООО "РТ-Капитал", возражая против заявленных требований, подавая апелляционную и кассационную жалобы, и ООО "ЧОО "ШАРКОМ", поддерживающее заявленные требования, возражающее против доводов заявленных ООО "РТ-Капитал" апелляционной и кассационной жалоб, принимая во внимание уступку прав требования к должнику в пользу Одинцова О.В. после заявления кассационной жалобы, а также учитывая вынесение по результатам рассмотрения обособленного спора судебных актов в пользу конкурсного управляющего должника и в защиту интересов ООО "ЧОО "Шарком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ООО "РТ-Капитал".

При этом снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8) и, по результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего заявления об их возмещении, пришел к выводу о чрезмерности требований заявителя в части судебных расходов, определив в качестве разумной и обоснованной стоимость услуг лица, привлеченного по договору, в размере 87 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное поведение ООО ЧОО "Шарком" не способствовало принятию судебных актов в пользу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и в защиту интересов ООО ЧОО "Шарком" противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим судебную оценку при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные судебные расходы в случае их взыскания подлежат возложению на Одинцова О.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку уступка ООО "РТ-Капитал" прав требования к должнику в пользу Одинцова О.В. была произведена после подачи кассационной жалобы, от которой последний отказался, а заключенный им с ООО "РТ-Капитал" договор не предусматривает принятие цессионарием спорных судебных расходов на себя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов