Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

17 апреля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя Таранова В.В. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник, 241019, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) Михальцов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области к Гапоненко Ольге Николаевне, Крючковой Ольге Викторовне и Драникову Владимиру Егоровичу (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389 и двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м кадастровым номером 32:28:0031511:394, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, а также взыскания с Драникова Владимира Егоровича денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2021, от 27.05.2021 и от 28.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены Лобанов А.В., финансовый управляющий Драникова В.Е. Пантелеев М.В., ПАО Банк ВТБ, Никитин А.Н. и Никитина Н.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.,) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе конкурсный управляющий отмечает, что исходя из обстоятельств совершения оспариваемой цепочки сделок, ее участники не могут быть признаны к добросовестными приобретателями, конечным выгодоприобретателем по сделкам являлся контролирующий должника Драников В.Е., сделки совершены при наличии у ООО СКФ "Комфорт" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, большая честь денежных средств от сделок была получены из кассы должника самим Драниковым В.Е.

В отзыве от 11.04.2023 Лобанов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что является приобретателем трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, по договору от 05.11.2020 с Драниковым В.Е. при согласии ПАО Банк ВТБ, однако, регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду имевшихся ограничений в отношении указанного объекта недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 и 23.08.2017 было зарегистрировано право собственности ООО СКФ "Комфорт" на три квартиры N 31, N 50 и N 56, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95.

Между ООО СКФ "Комфорт" (продавец), в лице генерального директора Драникова В.Е., и Гапоненко О.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.08.2017 трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв. м, двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 86,5 кв. м и двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95.

Указанная в договоре цена сделки составила 18 000 000 руб., из которой стоимость квартиры N 31 - 7 000 000 руб., квартиры N 50 - 5 500 000 руб., квартиры N 56 - 5 500 000 руб.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2017.

Впоследствии в отношении данных квартир оформлен договор купли-продажи от 31.08.2017 об отчуждении Гапоненко О.Н. недвижимости Крючковой О.В. по цене 18 000 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 01.09.2017.

Затем Крючковой О.В. (продавец) и Драниковым В.Е. (покупатель) подписаны три договора от 14.09.2017 купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с использованием кредитных средств:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31; цена объекта недвижимости составила - 7 000 000 руб.; оплата в сумме 1 322 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 5 678 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 1 250 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 250 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002843 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 825 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 675 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002842 от 14.09.2017.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2017. Также спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ в силу закона, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Гапоненко О.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 внесла в кассу должника 18 000 000 руб.

В настоящий момент двухкомнатная квартира N 56 общей площадью 86,4 кв. м отчуждена Драниковым В.Е. Никитину А.Н. и Никитиной Н.Е., право их совместной собственности зарегистрировано 28.09.2020.

Кроме того, Лобанов А.В. ссылается на то, что является приобретателем трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, по договору от 05.11.2020 с Драниковым В.Е. по цене 5 300 000 руб. при согласии ПАО Банк ВТБ, однако, регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду имевшихся ограничений в отношении данного объекта недвижимости. Как указывает Лобанов А.В., денежные средства в качестве оплаты имущества в размере 4 757 542 руб. 85 коп. были перечислены в счет погашения задолженности Драникова В.Е. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017, а 542 457 руб. 15 коп. переданы продавцу наличными по расписке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт" принято к производству.

Определением от 06.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз А.Н.

Решением от 27.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михальцов А.В., установлено, что при банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии определением от 26.04.2021 заявитель по делу Гарбуз А.Н. заменен на Денисултанова А.А., а определением от 08.09.2021 последний заменен на ООО "Круаж" в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 11, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 данного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Единственным участником и генеральным директором ОАО СКФ "Комфорт", а позднее ООО СКФ "Комфорт" являлся Драников В.Е. Гапоненко О.Н. с 22.07.2010 по 25.11.2019 являлась юрисконсультом должника, а Крючкова О.В. с 27.10.2014 по 28.11.2019 являлась помощником генерального директора ООО СФ "Комфорт" Драникова В.Е.

Как следует из письменного отзыва Гапоненко О.Н., по распоряжению ее непосредственного руководителя - директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. она подписала договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017; целью оформления договоров купли-продажи являлось привлечение денежных средств в общество "Комфорт"; оформление спорных квартир непосредственно на руководителя с использованием кредитных средств банка было невозможно ввиду заинтересованности должника по отношению к его руководителю; несмотря на то, что договором от 24.08.2017 было предусмотрено внесение денежных средств до его государственной регистрации, указанная обязанность ею исполнена не была; денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2017 от Крючковой О.В. ей не передавались; в последующем между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. были подписаны три договора купли-продажи; для приобретения спорных квартир Драниковым В.Е. были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (последней оформлялись заявки на их получение по указанию Драникова В.Е.); после получения кредитов Драников В.Е. передал ей денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 были внесены в кассу ООО СКФ "Комфорт".

Драников В.Е., возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что целью совершения оспариваемых сделок было привлечение денежных средств в общество; денежные средства по договорам купли-продажи от 14.09.2017 в полном объеме были переданы Крючковой О.В., которая впоследствии передала их Гапоненко О.Н., а последняя в свою очередь внесла их в кассу организации, представив в обоснование заявленных доводов квитанцию к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 и копию фискального чека на сумму 18 000 000 руб. от 15.09.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что прикрывающие сделки - договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2014, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, прикрываемые сделки - три договора купли-продажи от 14.09.2017, заключенные между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е., а по сути ООО СКФ "Комфорт" и Драниковым В.Е., могут быть признаны недействительными как совершенные в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным банкротом (15.09.2017 - дата регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости), дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" возбуждено 13.09.2019).

В то же время, судами сделан вывод о том, что спорные сделки не причинили вреда кредиторам ООО СКФ "Комфорт", поскольку последнее получило равноценное встречное исполнение путем внесения денежных средств в кассу Гапоненко О.Н., получившей их от Драникова В.Е., которому, в свою очередь, денежные средства были выданы ПАО Банк ВТБ под залог спорных квартир. При этом, судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что безвозмездность получения ответчиком трех квартир подтверждается тем обстоятельством, что при поступлении 15.09.2017 в кассу должника 18 000 000 руб., 13 397 000 руб. были выданы Драникову В.Е. по расходному кассовому ордеру N 833 от 19.09.2017, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров купли-продажи, а не последующих действий должника по расходованию денежных средств.

Между тем, судами не было учтено, что цепочка спорных сделок была совершена с участием взаимосвязанных лиц и представляла собой переход права собственности от должника ООО СКФ "Комфорт" к контролирующему лицу Драникову В.Е. При этом, судами не было установлено, что получив из кассы большую часть средств от сделок в сумме 13 397 000 руб., Драников В.Е. действительно направил их на нужды должника.

Без указанных сведений не представляется возможным достоверно установить, что целью оспариваемых сделок было именно привлечение денежных средств для ООО СКФ "Комфорт" (при отсутствии возможности сделать это без заключения притворных договоров).

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

В то же время, учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание вся совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика - контролирующее должника лицо. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по вопросу расходования полученных из кассы ООО СКФ "Комфорт" денежных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Драников В.Е. получил из кассы ООО СКФ "Комфорт" большую часть денежных средств от продажи квартир, а также приобрел право собственности на данные квартиры, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Как было указано выше, двухкомнатная квартира N 56 общей площадью 86,4 кв. м отчуждена Драниковым В.Е. Никитину А.Н. и Никитиной Н.Е., право их совместной собственности зарегистрировано 28.09.2020.

Кроме того, Лобанов А.В. пояснил, что произвел оплату трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, по договору от 05.11.2020 с Драниковым В.Е. по цене 5 300 000 руб. Денежные средства в качестве оплаты имущества в размере 4 757 542 руб. 85 коп. были перечислены в счет погашения задолженности Драникова В.Е. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017, а 542 457 руб. 15 коп. переданы по расписке лично продавцу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу N А09-28/2021 принято к производству заявление Куриленко Д.А. о несостоятельности (банкротстве) Драникова В.Е. и решением от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пантелеев М.В., требования заявителя в сумме 26 694 485 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 отменено, в отношении Драникова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Коган Р.И. В настоящий момент решением от 02.12.2021 Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

В рамках указанного дела требование ПАО Банк ВТБ, основанное на кредитном договоре N 623/5066-0002843 от 14.09.2017, включено в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. в сумме 4 213 477 руб. определением от 30.07.2021. Вопрос о признании за названным требованием статуса залогового в отношении двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, выделен в отдельное производство и определением от 26.08.2021 производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ в деле о банкротстве Драникова В.Е. претендует на залоговый статус в отношении только одной из двух оставшихся в собственности указанного лица квартир.

Также следует отметить, что решением Советского районного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N 2-490/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между Драниковым В.Е. и Драниковой А.Е., каждому из которых присуждена 1/2 доли в праве собственности на квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв. м и N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95 (полученных супругами по притворным сделкам, как установлено судами в рамках настоящего спора).

Исходя из изложенного, анализируя вопросы баланса интересов кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и Драникова В.Е., в конкурсной массе последнего в качестве необремененной залогом может оказаться только 1/2 стоимости квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, распределить бремя доказывания с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А09-9475/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева