Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

25 апреля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в Арбитражный суд Брянской области к Никулиной Т.Д с требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенного между Никулиной Т.Д. и ООО СКФ "Комфорт";

- о признании недействительной сделкой перечислений ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, от 28.12.2018 на сумму 308 000 рублей, от 30.01.2019 на сумму 250 000 рублей, от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей в пользу Никулиной Татьяны Дмитриевны;

- о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Никулиной Т.Д. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никулина Т.Д. принята на работу в ООО СКФ "Комфорт" 14.01.2003 на должность главного бухгалтера, впоследствии назначена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, затем уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Между ООО СКФ "Комфорт" (Работодатель) и Никулиной Т.Д. (Работник) 20.11.2018 подписано соглашение, на основании которого внесены изменения в трудовой договор от 14.01.2003, а именно, дополнено положение следующего содержания: "В период действия Трудового договора, Работник вправе принять участие в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого Работодателем, как Застройщиком многоквартирных жилых домов. При оплате Работником цены договора с использованием заемных денежных средств, Работодатель обязуется уплатить Работнику в полном объеме сумму процентов, согласно кредитному договору, заключенному Работником с кредитной организацией, при условии его предоставления Работодателю".

Работник на основании Кредитного договора от 04.09.2017, заключенного с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", кредитор), возвращает полученную денежную сумму, а также выплачивает проценты на нее. Сумма процентов, подлежащая уплате Работником Кредитору составляет 1 495 108,68 руб. Полученный кредит используется Работником исключительно с целью строительства жилого(ых) помещения(й), расположенного(ных) в многоэтажном многоквартирном жилом доме.

Пунктами 7 и 8 Соглашения установлено, что после прекращения Трудового договора с Работником, денежные средства, перечисленные ему по настоящему Соглашению, возврату не подлежат.

Как указано судом, всего со счета ООО СКФ "Комфорт" на счет Никулиной Т.Д. с назначением "Для зачисления на счет Никулиной Татьяны Дмитриевны по соглашению б/н от 20.11.2018" перечислены денежные средства в общей сумме 1 058 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ "Комфорт" на счет Никулиной Т.Д. денежных средств в общей сумме 1 058 000 рублей совершены при неравноценном встречном предоставлении, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), Никулина Т.Д., в силу занимаемой в ООО СКФ "Комфорт" должности - заместителя генерального директора по финансам и экономике, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом задержек по выплате заработной платы, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом ответчик не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами верно установлено, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - соглашение от 20.11.2018 (Приложение к трудовому договору от 14.01.2003) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ "Комфорт" на счет Никулиной Т.Д. денежных средств в общей сумме 1 058 000 руб. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как верно обозначено судами, конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. ссылался на то, что такие же, как оспариваемое соглашения, были заключены только с избранными работниками; выплату избранным работникам, находящимся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ "Комфорт" не производилось.

Оценивая приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявляя о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому соглашению, конкурсный управляющий не оценил специфику строительного бизнеса и его экономические выгоды, так как именно работодатель-застройщик приобретает значительно больше преимуществ при реализации решения о компенсации своим сотрудникам процентов по ипотечному кредитованию в случае приобретения у него строящегося жилья. Таким образом, исходя из нестабильного финансового положения, должник искал возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья.

Как отмечено судом, из бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовая ведомость - помесячного анализа поступлений средств должника по договорам долевого участия за 2017 год (период привлечение средств дольщиков-работников) следует, что объем продаж жилья составил не более 14-15 млн. рублей в месяц. При сметной стоимости строительства жилого дома более 800 млн. рублей для строительства потребовалось бы более 53 месяца (более 4 лет), что непосильно для должника и свидетельствует о недостаточности темпов привлечения инвестиций для строительства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что аналогичные сделки заключались должником с работниками общества, занимающими различные должности.

С учетом приведенных обстоятельств, суды посчитали, что экономическая возмездность перечисления Никулиной Т.Д. денежных средств в рамках оспариваемого соглашения обоснована интересами работодателя в удержании персонала при относительно небольшой заработной плате, направленностью на приобретение жилья работником у работодателя, а также наличие финансовой выгоды для работодателя.

При этом, суды, оценивая доводы о неравноценности сделки, приняли во внимание, что заключение спорного соглашения о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам ответчику со стороны должника направлено на исполнение ранее достигнутых с работником Никулиной Т.Д. договоренностей, касающихся размера оплаты за выполняемые им трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике (с учетом доплат, компенсаций, премий, надбавок и т.п.). Выплаты со стороны работодателя в пользу Никулиной Т.Д. не превысили данного значения в период его нахождения в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике, что подтверждает отсутствие существенной разницы между произведенными должником в пользу ответчика выплатами и встречном предоставлении в рамках исполнения ответчиком своих трудовых функций, с учетом его квалификации, образования, профессионального опыта и занимаемой должности.

Доводы заявителя о том, что дополнительной работы работником не осуществлялось, подобное поощрение ранее Никулиной Т.Д. и другим работникам не выплачивалось, отклонены судами с учетом того, что денежные средства выплачивались не только как премирование работника, но и в качестве доплат, компенсаций, надбавок и пр.

Оценив совокупность установленных обстоятельств по делу, суды сделали вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды со ссылками на положения пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что Никулина Т.Д. не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не могла знать о наличии и размерах требований контрагентов должника и их правомерности, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В обязанности Никулиной Т.Д. не входили вопросы оценки рисков, ведение бухгалтерского учета, порядка и размера распределения денежных средств в целом и при расчетах с контрагентами, в органы корпоративного управления она не входила, в связи с чем не могла оказывать влияние на решения вопросов должника. В соответствии с приказом генерального директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. N 278 от 25.12.2015 прекращено право первой подписи документов Никулиной Т.Д., прекращено действие доверенностей, выданных Никулиной Т.Д. на дату подписания обозначенных документов, что свидетельствует о намерении собственника не допускать её к принятию важных хозяйственных решений.

Иные доводы конкурсного управляющего судом также оценены и отклонены.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции с учетом заключения должником аналогичных сделок с другими работниками общества, особого характера рассматриваемых правоотношений, в которых должник, будучи застройщиком заинтересовывал путем материального поощрения сотрудника в продолжении трудовой деятельности, одновременно привлекая его денежные средства, которые ответчик занимал по кредитным договорам у банка для приобретения недвижимости у должника. В данном случае затрагиваются социально-трудовые права Никулиной Т.Д., при этом отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления ею своими правами и преследование цели причинения вреда кредиторам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов