Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

4 июля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением к Драниковой Ирине Владимировне о признании отсутствующим у Драниковой И.В. права требования на квартиру N 583, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м, (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 7-м этаже дома, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7), аннулировании записи регистрации N 32:28:0000000:6493-32/001/2017-1 от 07.04.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N СД 7/2017-583 от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. удовлетворено. Указанное выше определение суда вступило в законную силу.

ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Драниковой И.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявление удовлетворено. С Драниковой И.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Драникова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности. Обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий имел право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 4 и 5 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" без обращения в суд, представив в Росреестр имеющееся в материалах дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 1920 от 11.03.2021. Полагает необоснованным применение в данном случае сложившихся в регионе цен за услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. Отмечает, что конкурсный управляющий, выступая в таком качестве, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Полагает, что конкурсным управляющим Михальцовым А.В. не доказана необходимость привлечения ООО "Фуллконсалтгрупп" для оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "ФуллКонсалтГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг N 11/20 от 01.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими акт-отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в акт-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в числе прочего установлены расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, а именно: участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием) (пункт 1.3).

В обоснование заявленных ко взысканию расходов конкурсным управляющим представлены: акт и отчет N 10 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 от 03.10.2022; акт и отчет N 11 о выполненных работах по договору N 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 857 от 03.10.2022 на сумму 713 300 руб., N 890 от 03.11.2022 на сумму 478 725 руб.

Оказание ООО СКФ "Комфорт" услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 20 000 руб., из них:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 20.09.2022 - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-9475/2019, а именно, участие в судебном заседании 18.10.2022 - 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены конкурсным управляющим за участие представителя в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт" о признании отсутствующим у Драниковой И.В. права требования на квартиру.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне о признании права требования по договору долевого участия отсутствующим, в котором заявитель просил:

- признать отсутствующим у Драниковой Ирины Владимировны права требования на квартиру N 583, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м., (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 7-м этаже дома, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7);

- аннулировать запись регистрации N 32:28:0000000:6493-32/001/2017-1 от 07.04.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N СД 7/2017-583 от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 заявление удовлетворено. Признано отсутствующим у Драниковой И.В. право требования на квартиру N 583, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м. (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 7-м этаже дома, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7), аннулирована запись регистрации N32:28:0000000:6493-32/001/2017-1 от 07.04.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NСД 7/2017-583 от 27.03.2017.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты в размере 20 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а исходя из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ООО СКФ "Комфорт" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора являются разумными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

При этом доводы кассатора о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, учитывая небольшой объем выполненной работы, непродолжительное время рассмотрения указанного дела, несложность дела, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "Фуллконсалтгрупп", а также возражения кассатора против применения в рассматриваемом случае цен за услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Драниковой И.В., свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд округа отклоняет ссылку кассатора на то, что конкурсный управляющий является субъектом и участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, поскольку вопрос об обоснованности привлечения специалиста и несения расходов на оплату его услуг находится за пределами настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Драниковой И.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов