Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

7 июля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ивановой М.Ю.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителей кассационных жалоб - Панихина В.А.: Маслова С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации; лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы Панихина Владимира Александровича и Маслова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" 14.11.2022 ООО ПКФ "Янтарь-2" в лице конкурсного управляющего Кальмук Светланы Николаевны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании долга ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в сумме 10 845 900 руб. погашенным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 (судья Блакитный Д.А.) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Панихин Владимир Александрович и Маслов Сергей Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Панихин В.А., в обоснование жалобы, ссылается на то, что 28.10.2021 определением суда установлен факт частичного возврата ООО СКФ "Комфорт" заемных денежных средств в размере 10 845 900 руб., указывая, Арбитражным судом Брянской области данные средства признаны возвращенными "по договору процентного займа от 26.12.2017". Считает, что судами не была дана оценка ранее приведенному доводу о том, что указанный договор займа от 26.12.2017 имел целью финансирование уставной деятельности ООО СКФ "Комфорт" и был необходим для исполнения условий другого договора, заключенного 27.12.2017 о невозобновляемой кредитной линии N 01750017/25012200 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (заемщик).

Кассационная жалоба Маслова С.В. мотивирована тем, что договор займа от 26.12.2017 и кредитный договор являются строго взаимосвязанными сделками при неделимости предмета обязательства, а возврат средств ООО СКФ "Комфорт", произведенный на общую сумму 10 845 900,00 руб. в порядке исполнения договор займа от 26.12.2017 по установленному графику фактически является исполнением обязательств по кредитному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб. в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачету, как возвращенный займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" - определение суда от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019.

Также заявители в своих кассационных жалобах выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб поддержаны их заявителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции заявителей кассационных жалоб, оценив доводы жалоб, возражения на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (займодавец) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

29.12.2017 по платежному поручению N 253 на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" N 40702810708000002251 в ПАО Сбербанк от ООО ПКФ "Янтарь-2" поступили денежные средства в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017".

ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) частично осуществило возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017, а именно:

- в размере 4 375 000 руб. платежным поручением N 1169 от 30.05.2018,

- в размере 4 200 000 руб. платежным поручением N 1457 от 28.06.2018,

- в размере 2 270 900 руб. платежным поручением N 1450 от 28.06.2018, в назначении платежа указано: возврат заемных денежных средств, согласно договору б/н от 26.12.2017. Итого возврат денежных средств по договору осуществлен на общую сумму 10 845 900 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по настоящему делу N А09-9475/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, N 1457, N 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб., соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 данное определение от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 определение от 20.04.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 отказано ООО "ПКФ "Янтарь-2" в передаче его кассационной жалобы на указанные определение от 20.04.2021, постановление апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление суда округа от 11.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по настоящему делу N А09-9475/2019.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 заявление ООО СКФ "Комфорт" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" введено наблюдение, утвержден временный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО СКФ "Комфорт" в сумме 10 854 900 руб., в том числе 10 845 900 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма судебных расходов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное определение от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 указанные определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А09-7274/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" прекращена, ООО ПКФ "Янтарь-2" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждено лицо на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 данное решение от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО ПКФ "Янтарь-2" - без удовлетворения.

На дату вынесения настоящего постановления суда округа, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ "Янтарь-2" и его кредиторами, производство по делу N А09-7274/2021 о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом определением арбитражного суда от 28.10.2021 по настоящему делу N А09-9475/2019 требование ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 13 524 486, 06 руб., в том числе 10 607 100 руб. - сумма основного долга, 2 917 386, 06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в размере 10 845 900 руб., установленная определением суда от 20.04.2021, является производной неисполнения заемного обязательства ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору процентного займа от 26.12.2017, указывая, что данный договор не признан судом недействительным и обязательства ООО СКФ "Комфорт" по возврату полученных денежных от ООО ПКФ "Янтарь-2" в сумме 21 000 000 руб. не прекращены, а требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб. в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачету, как возвращенный заем) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" (определение суда от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019) конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании долга ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в сумме 10 845 900 руб. погашенным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ограничений, предусмотренных Законом для банкрота, зачет требований по последствиям недействительности сделки должника и по субординированным требованиям в рассматриваемом случае невозможен.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" направлено на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 о введении в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" процедуры наблюдения), что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства Российсой Федерации.

При этом судами учено, что аналогичные доводы также заявлялись ООО ПКФ "Янтарь-2" при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09-7274/2021 о введении в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу N А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное определение от 17.05.2022 оставлено без изменения. апелляционная жалоба Маслова С.В. - без удовлетворения.

Маслов С.В., обжалуя определение суда от 17.05.2022 по делу N А09-9475/2019, указывал на то, что суд области неверно установил существенные по делу обстоятельства и не учел преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт". По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО СКФ "Комфорт" имеет непогашенные денежные обязательства перед ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 13 071 486,06 руб. и в этой части должником является ООО СКФ "Комфорт", а не ПКФ "Янтарь-2", что имеет существенное значение на исход дела. Определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/20219 фактически подтвердило наличие задолженности ООО СКФ "Комфорт" и частичного погашения долга в размере 10 845 900 руб.

Рассмотрев заявление ООО ПКФ "Янтарь-2", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к их числу не относятся.

Реальность заемных отношений и факта перечисления заемных денежных средств от ПАО Сбербанк ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО ПКФ "Янтарь-2" ООО СКФ "Комфорт" не оспаривалась ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900,00 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., ни в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" задолженности по договору процентного займа от 26.12.2017 и по договору займа от 21.11.2019 в сумме 13 524 486,06 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., суд исходил из того, что ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", следовательно, указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Суды отметили, что на момент совершения указанных платежей у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до совершения оспариваемых сделок; перечислив ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ "Комфорт" удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами; ООО ПКФ "Янтарь-2" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение указанных платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных выше обособленных споров, не противоречат друг другу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу N А09-7274/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано представителю участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам также и определения о введении в отношении ООО ПКФ "Янтарь-2" наблюдения.

В качестве нового, существенного для дела обстоятельства заявитель указывал, что требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачету, как возвращенный заем) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" - определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых и вновь открывшихся не относятся.

Кроме того, судами обоснованно указано, что рассматриваемое заявление направлено на зачет взаимных требований в обход установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Суд округа также обращает внимание на то, что Маслов Сергей Владимирович являясь представителем участников ООО ПКФ "Янтарь-2", (следует, например, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу N А09-7271/2021), используя имеющийся у него статус кредитора ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", в данном случае фактически действует именно в интересах ООО ПКФ "Янтарь-2", что противоречит обычному интересу разумного и добросовестного отдельного кредитора должника (ООО "СКФ "Комфорт"), интересам гражданско-правового сообщества кредиторов этого должника, а равно и интересу самого должника по настоящему делу.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 установлен факт частичного возврата ООО СК "Комфорт" заемных денежных средств в размере 10 845 900 руб. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" в общем размере 10 845 900 руб.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов