Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, поскольку истец подтвердил документально наличие у него исключительных авторских прав на спорные произведения, в защиту которых предъявлен данный иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-46622/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот"; обществу с ограниченной ответственностью "Архей" о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

от общества с ограниченной ответственностью "Архей" - Бакаева Н.А. (по доверенности от 01.11.2020 N 1/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - общество "Архей", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот", ответчик 2) о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель просил признать нарушением исключительных прав истца: продажу обществом "Архей" товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действия общества "Рыжий кот" по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", просил запретить обществу "Архей" предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" - также импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, опубликовать в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, а также в части требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, исключив требования о запрете использования объектов и о публикации сведений о нарушении в открытой печати.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен: признаны незаконными действия ответчика 1 по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели"; признаны незаконными действия ответчика 2 по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик 2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Рыжий кот" указывает на то, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой основание, а не предмет иска. Общество "Рыжий кот" также отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, применив Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебной оценкой, представленных в дело доказательств, полагает, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ссылается на недобросовестное поведение истца и его представителя, а также отмечает, что суды не рассмотрели поданные им заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал, изложенные в ней доводы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы кассационной жалобы общества "Рыжий кот".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Рыжий кот" по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства.

Предприниматель Чернусь Г.В. также указал, что его основным видом деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выявлены факты нарушения со стороны общества "Архей" исключительных прав истца в виде распространения экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения.

Так, в частности общество "Архей" совершило продажу истцу товаров, содержащих изображение авторских произведений прикладного искусства истца, что подтверждено счетами от 21.02.2018 N 2131, 09.06.2018 N 2165, накладной, платежными поручениями от 21.02.2018 N 40, от 09.06.2018 N 113.

Кроме того, истцу стало известно, что общество "Рыжий кот" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, реализуемых обществом "Архей", что подтверждается содержанием надписей на упаковке товаров, на которых в качестве импортера указано общество "Рыжий кот".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чернусь Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиками этих прав.

Изучив доводы ответчика 2 о недоказанности нарушения им исключительных прав истца, недопустимости представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских произведений и принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, истцом в материалы дела представлены эскизы (черновики) авторских произведений, распечатки изображений из компьютерных файлов с произведениями истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения записаны в файл в представленном виде и не изменялись впоследствии, копии страниц нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 07.11.2019 N 77 АГ 2230700 с изображениями произведений истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения записаны в файл в представленном виде и не изменялись впоследствии, скриншоты содержимого папки с иконками скриншотов открытых файлов с изображениями произведений прикладного искусства Чернусь Г.В., скриншоты изображений произведений прикладного искусства, автором которых является Чернусь Г.В., из файлов, с реквизитами файлов подтверждающими дату их создания, заявления лиц, являвшихся свидетелями творчества истца при создании произведений, которые представлены в дело в качестве письменных доказательств: нотариально заверенное заявление Досько Сергея Ивановича от 27.02.2020 N 77АГ2131999, заявление компании "ГУАЧЖОУ СИ-ЛЕНД ТОЙЗ Ко. Лтд." об изменении наименования компании в течение ее существования, подтверждающее авторское право истца на произведения в соответствии с Договором о сотрудничестве от 25.01.1998, заверенное 24.12.2020 третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Томихиным А.Е., подтверждение компании "ГУАНЧЖОУ СИ-ЛЕНД ТОЙЗ Ко. Лтд" от 24.12.2020, подтверждающее авторское право истца на произведения, заверенное 24.12.2020 третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Томихиным А.Е.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск.

При этом суды учли, что истец опроверг документально довод ответчиков о том, что автором спорных произведений является иное лицо, поскольку установили и материалами дела подтверждается, что сам правообладатель патентов на промышленные образцы, на которые ссылаются ответчики, подтвердил, что все эти патенты получены им на основе переработки произведений прикладного искусства истца и его соавтора (Лам Кин Кеун), произведенной правообладателем с разрешения авторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 в рамках рассмотрения дела N СИП-598/2019, вступившим в законную силу, согласно которому на основе представленных аналогичных доказательств, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что произведения прикладного искусства в форме фигурок "Сова" и "Рыбка", размещенные на страницах 135 и 10 "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели", созданы именно творческим трудом Чернусь Г.В.

В указанном деле рассматривались аналогичные доводы ответчика 2 об отсутствии у истца авторского права и о подложном характере представленных предпринимателем документов, они получили надлежащую судебную оценку, отклонены судом как необоснованные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведений не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу ответчика 2, отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы доводы и доказательства оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права при оценке судами, представленных в материалы дела доказательств, не обнаружено.

Поэтому довод ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства, на то, что суды не дали оценку всем заявленным ответчиками доводам подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения довода о наличии у истца исключительных авторских прав. Вместе с тем, занятая ими правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении довода ответчика 2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждениям данного ответчика, из содержания решения суда по настоящему делу от 06.04.2021 следует, что заявления о фальсификации доказательств рассмотрены судом по существу (страница 13 решения суда первой инстанции), в их удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не установил оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку установил, что в материалы дела были представлены оригиналы на обозрение суда, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел в фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как установил, что ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, поэтому суд правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, повторно заявленное заявление о фальсификации доказательств, поскольку признал выводы суда в части того, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства права авторства, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного заявления о фальсификации доказательств, если такое заявление сделано в суде первой инстанции и заявление проверено в установленном законом порядке.

При этом представленные в материалы дела доказательства повторно проверены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, приведенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил документально наличие у него исключительных авторских прав на спорные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции полагает достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Суд кассационной инстанции учитывает, что данный довод ответчика проверен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен; избранный истцом способ защиты нарушенного права признан допустимым, соответствующим способам защиты, установленным законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является именно внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчиков, а также констатация наличия исключительного права у истца и нарушение / отсутствие нарушения его ответчиками.

Как отмечает истец, данный способ защиты является распространенным по данной категории дела, о чем свидетельствуют постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N А40-222169/2018, от 18.04.2019 по делу N А40-15457/2018, от 23.01.2020 по делу N А65-11051/2019, от 22.09.2020 по делу N А55-23131/2018, от 12.02.2021 по делу N А40-192897/2019.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу N А41-95910/2019.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, ответчики в процессе рассмотрения дела по существу добровольно прекратили использование произведений истца.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе прекращение нарушения исключительных авторских прав в процессе рассмотрения дела, не исключает возможность признания ранее совершенных лицом действий незаконными. Иное, в данном случае, свидетельствовало бы о нарушении судами конституционных гарантий права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также положения нормы пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно в рассматриваемом случае, пришли к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что злоупотребление истцом своим правом суды установили. Как указанно в обжалуемых судебных актах, суды также установили, что поведение представителя истца не являлось недобросовестным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки приведенным нормам материального и процессуального права, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтвержден представленными в дело доказательствами, а суды не установили, что ответчики доказали такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Судебная коллегия отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражение ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления истцом своим правом.

Данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-46622/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова