Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

8 сентября 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Еремичевой Н.В. Андреева А.В.

от лиц, участвующих в деле: от ООО "РТ-Капитал": от иных лиц, участвующих в деле:

Сорокиной Ю.С. по доверенности от 07.12.2022, паспорт; не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ячив Трейд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Брянской области ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, установлено, что подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

ООО "Ячив Трейд" 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 120 528 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 с ООО "РТ-Капитал" в пользу ООО "Ячив Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 120 528 рублей 52 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-9475/2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Ячив Трейд" о взыскании в его пользу с ООО "РТ-Капитал" понесенных судебных расходов в сумме 120 528 рублей 52 копеек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ячив Трейд" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РТ-Капитал", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Брянской области в рамках настоящего дела о банкротстве должника 02.02.2021 поступило заявление ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

Определением суда от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - ООО "Ячив Трейд".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявление конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, ООО "РТ-Капитал" уступило свои права требования к ООО СКФ "Комфорт" на основании договора уступки прав от 30.12.2021 Одинцову О.В.

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление Одинцова О.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал", требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - Одинцова Олега Владимировича.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.03.2022 от Одинцова О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника Одинцова О.В., принял отказ Одинцова О.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В Арбитражный суд Брянской области 04.05.2022 поступило заявление ООО "Ячив Трейд" о взыскании в пользу должника с ООО "РТ-Капитал" судебных расходов в размере 120 528 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 пришел к выводу, что поскольку инициатива оспаривания решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт" в силу положений статьи 110 АПК РФ влечет обязанность возмещения заявителем судебных расходов, заключение договора цессии по основным обязательствам не влечет освобождение ООО "РТ-Капитал", как инициатора спора, от обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 1, частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, а также пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом приведенных положений, в судебной практике определен правовой подход, согласно которому ответчик, в иске к которому отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, являющегося правопреемником и проигравшей спор стороны (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021 по делу N А59-7285/2018, Определением ВС РФ от 14.01.2022 N 303-ЭС21- 26409 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В данном случае на основании договора цессии от 30.12.2021 права требования ООО "РТ-Капитал" перешли к Одинцову О.В., указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений. В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приобретая права кредитора ООО "РТ-Капитал" Одинцову О.В. должно было быть известно о всех процессуальных действиях, совершенных цедентом, спорах с его участием и соответственно о рисках, связанных с совершением таких действий цедентом для цессионария.

В момент заявления Одинцовым О.В. отказа от апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" уже не являлось участником дела и/или участником процесса в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", следовательно, не могло защитить свои процессуальные права и препятствовать правопреемнику в реализации приобретенных им прав и обязанностей, в связи с чем, негативные последствия отказа от апелляционной жалобы Одинцовым О.В., в силу статьи 48 АПК РФ недопустимо возлагать на ООО "РТ-Капитал", результат рассмотрения апелляционной жалобы которого, в случае рассмотрения ее судом апелляционной инстанцией по существу неизвестен.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, поскольку положения этого пункта регламентируют совершение уступки исключительно права на возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора) в полном объеме. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определения Верховного Суда РФ от 16.08.2022 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 и другие).

Ко всему прочему, следует отметить, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено ООО "Ячив Трейд" - третьим лицом (организатором торгов).

Тем не менее, исходя из характера спора - оспаривание кредитором решения собрания кредиторов ООО СКФ "Комфорт", фактически разрешался спор между кредиторами должника. Исходя из предмета требований, затруднительно утверждать, что в данном случае третье лицо на стороне должника, является выигравшей стороной, скорее таковой являются кредиторы, принимавшие решение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичевой А.В. Андреев