Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

город Калуга

16 октября 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт"	не явились, извещены надлежаще; Редникина Н.Г. по доверенности от 28.07.2023
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.12.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о взыскании с Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в размере 181 501 017 руб.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Драникова В.Е.

Пантелеев М.В.

Определением от 08.09.2021 финансовым управляющим Драникова Владимира утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 13.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куриленко Дмитрий Александрович.

Определением от 19.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислова Наталья Витальевна и Федоренко Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено. С Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 181 501 017 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Драников В.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что в кассе отсутствовали наличные денежные средства в заявленной сумме; также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил, что из анализа кассовых книг за период 2017-2019 усматривается, что ООО СКФ "Комфорт" выдавало Драникову Владимиру Егоровичу денежные средства под отчет и по основанию "Прочие выплаты" всего было выдано 209 353 686 руб.

В кассу были возвращены Драниковым В.Е. или представлен авансовый отчет по израсходованным суммам в общем размере 27 852 669 руб.

Ссылаясь на то, что снятые (переведенные) с расчетного счета должника денежные (подотчетные) средства фактически не были израсходованы на нужды Общества, ответчиком нанесен материальный ущерб ООО СКФ "Комфорт" в результате снятия денежных средств под отчет и не осуществлен их возврат и/или не представлены доказательства расходования этих средств в интересах общества, Драников В.Е., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО СКФ "Комфорт", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в результате виновных действий Драникова В.Е. ООО СКФ "Комфорт" понесло убытки в размере 181 501 017 руб., конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.04.2023 в целях проверки заявления Драникова В.Е. о фальсификации расходных кассовых ордеров по делу N А09-9475/2019 Арбитражного суда Брянской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

- выполнены ли подписи Драниковым В.Е. или иным лицом на следующих расходных кассовых ордерах:

Расходный кассовый ордер N 127 от 06.03.2017 на 1 597 410,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 336 от 24.06.2019 на 2 430 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 380 от 26.07.2019 на 1 730 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 235 от 30.03.2017 на 1 912 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 262 от 07.04.2017 на 1 849 370,00 руб.; расходный кассовый ордер N 289 от 13.04.2017 на 2 945 258,00 руб.; расходный кассовый ордер N 359 от 10.05.2017 на 100 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 410 от 05.06.2017 на 1 885 373,00 руб.; расходный кассовый ордер N 722 от 18.08.2017 на 2 320 564,00 руб.; расходный кассовый ордер N 788 от 05.09.2017 на 2 835 261,00 руб.; расходный кассовый ордер N 801 от 06.09.2017 на 1 777 420,00 руб.; расходный кассовый ордер N 833 от 15.09.2017 на 13 397 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 863 от 19.09.2017 на 1 180 770,00 руб.; расходный кассовый ордер N 875 от 21.09.2017 на 2 701 930,00 руб.; расходный кассовый ордер N 886 от 25.09.2017 на 1 079 058,00 руб.; расходный кассовый ордер N 953 от 18.10.2017 на 1 525 176,00 руб.; расходный кассовый ордер N 1244 от 28.12.2017 на 2 950 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 30 от 22.01.2018 на 2 050 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 149 от 12.02.2018 на 3 900 000,00 руб.; расходный кассовый ордер N 178 от 20.02.2018 на 6 328 300 руб.; Расходный кассовый ордер N 297 от 21.03.2018 на 3 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 306 от 26.03.2018 на 2 650 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 317 от 30.03.2018 на 2 600 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 461 от 24.05.2018 на 1 300 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 493 от 25.05.2018 на 4 815 500,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 583 от 26.06.2018 на 3 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 661 от 13.07.2018 на 2 622 600,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 700 от 20.07.2018 на 5 750 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 754 от 02.08.2018 на 4 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 778 от 08.08.2019 на 5 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 791 от 21.08.2018 на 5 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 813 от 28.07.2018 на 3 400 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 814 от 29.08.2018 на 3 240 000,00 руб.; 36. Расходный кассовый ордер N 815 от 29.08.2018 на 3 000 000 руб.; Расходный кассовый ордер N 985 от 02.11.2018 на 6 310 920,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 1010 от 09.11.2018 на 5 642 150,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 1119 от 21.12.2018 на 10 000 000 руб.; Расходный кассовый ордер N 35 от 25.01.2019 на 7 000 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 213 от 24.04.2019 на 2 350 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 240 от 30.04.2019 на 2 770 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 255 от 13.05.2019 на 1 735 000,00 руб.; Расходный кассовый ордер N 662 от 21.11.2019 на 1 356 100 руб.

12.05.2023 от ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило экспертное заключение, согласно которому подписи на вышеуказанных расходных кассовых ордерах выполнены самим Драниковым В.Е.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

В постановлении Пленума N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа кассовых книг за период 2017-2019 усматривается, что ООО СКФ "Комфорт" выдало Драникову Владимиру Егоровичу под отчет и по основанию "Прочие выплаты" денежные средства в общей сумме 209 353 686 руб. В кассу общества Драниковым В.Е. возвращены или представлены авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам на общую сумму 27 852 669 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. действующей в соответствующий период) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СКФ "Комфорт" - генеральным директором общества, Драников В.Е. должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а именно, обязан был вернуть полученные денежные средства в кассу общества, либо представить доказательств их расходования в интересах общества.

Вместе с тем, доказательства возврата в кассу ООО СКФ "Комфорт" или представления доказательств расходования в интересах Общества денежных средств в сумме 181 501 017 руб. в материалах дела отсутствуют, Драниковым В.Е., иными участвующими в деле лицами не представлены.

Довод кассатора об отсутствии в кассе должника денежных средств достаточных для выдачи ему заявленной суммы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела документами, а именно пописанными Дранниковым В.Е. расходными кассовыми ордерами, свидетельствующих получении денежных средств.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова