Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

4 декабря 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи:	Фатуллаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы ООО ПКФ "Янтарь-2" и конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Панихина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. (правопреемника АО "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Романову Василию Ивановичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 N ПА-01, заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И., договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 N ПА-02, заключенного между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 3 481 000 рублей (с учетом уточнений).

Определениями суда от 14.12.2021, от 31.05.2022, от 20.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчика ООО ПКФ "Янтарь-2", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Дмитрия Михайловича, Андреев Андрей Викторович, Сергеев Олег Юрьевич, Заболотских Станислав Сергеевич, Кривик Надежда Николаевна, Малинин Виктор Геннадьевич, Драников Владимир Егорович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 N ПА-01 между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И.; договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 NПА-02 между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 3 753 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на противоречие выводов судов по иным обособленным спорам о периоде неплатежеспособности. Полагает, что доказательством встречного исполнения по договору является соглашение о зачете от 21.02.2018. Указывает, что незначительное расхождение цены автомобиля по договору от 20.02.2018 (3 600 000 рублей) и рыночной стоимостью, установленной экспертом (3 753 000 рублей) не может являться основанием для вывода о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Ссылается на опечатку в соглашении о зачете от 21.02.2018 в части указания суммы задолженности. Указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции ходатайства Панихина В.А. об истребовании доказательств. Наличие аффилированности ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО СКФ "Комфорт" не означает, что ООО ПКФ "Янтарь-2" является бенефициаром ООО СКФ "Комфорт", таких доказательств не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панихин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что автомобиль в действительности продан ООО СКФ "Комфорт" по договору от 20.02.2018. Указывает, что денежные средства по инвестиционному договору от 22.12.2010 перечислялись ООО СКФ "Комфорт" и использовались им для осуществления своей деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО СКФ "Комфорт", вопреки выводам суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ООО ПКФ "Янтарь-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Янтарь-2" и Панихин В.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и Романовым Василием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 N ПА-01, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, VIN JTNGK3DH108014223, рег. номер, год выпуска 2016, N шасси ОТС, N кузова (рамы) JTNGK3DH108014223, цвет черный, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, ПТС серия 78УХ227066, дата выдачи 23.10.2016, ПТС выдан Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации транспортного средства 3244827183 ОТ 16.03.2017 стоимостью 500 000 рублей.

Между Романовым В.И. (продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (покупатель) в лице директора Романова В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 N ПА-02, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, VIN JTNGK3DH108014223, год выпуска 2016 стоимостью 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля N ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И., является мнимым, поскольку стороны не имели воли на куплю-продажу транспортного средства Романову В.И.; указанный договор и последующий договор N ПА-02 от 02.03.2018 купли-продажи этого же автомобиля, подписанный между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2", являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи автомобиля, прикрывающих сделку по отчуждению ООО СКФ "Комфорт" автомобиля в пользу бенефициара - ООО ПКФ "Янтарь-2"; указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент её совершения ООО СКФ "Комфорт" отвечало признакам неплатежеспособности; ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", следовательно, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должником утрачено имущество, рыночная стоимость которого составляет 3 481 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не произведена; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" причинен вред, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля NПА-01 от 02.03.2018, заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И., ничтожным, а договора купли-продажи автомобиля N ПА-02 от 02.03.2018, подписанного между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 26.04.2022 N 7/2731 в период с 02.03.2018 по 02.03.2018 собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2016 года выпуска являлся Романов В.И., в период с 02.03.2018 по 14.06.2018 - ООО ПКФ "Янтарь-2".

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что договор купли-продажи автомобиля N ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И., и договор N ПА-02 от 02.03.2018, заключенный между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2", являются цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи, прикрывающей сделку по отчуждению спорного автомобиля в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2". При этом суды квалифицировали прикрывающую сделку - договор купли-продажи автомобиля N ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Романовым В.И., как ничтожную в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, прикрываемую сделку - договор купли-продажи автомобиля N ПА-02 от 02.03.2018, заключенный между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2", по сути, между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", суды проверили на наличие признаков недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки (от 02.03.2018) совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным банкротом (13.09.2019).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. указал на то, что стоимость автомобиля по оспариваемой сделке занижена; последующие договоры купли-продажи автомобиля заключены по большей стоимости (980 000 рублей). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата за автомобиль не произведена.

В целях проверки указанного довода определением суда первой инстанции от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 02.03.2018.

Согласно заключению эксперта N 114-22 от 05.08.2022, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 02.03.2018 составляет 3 753 000 рублей. Оценивая данное заключение, суд указал, что заключение является надлежащим доказательством, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в 7,5 раз превысила его стоимость, предусмотренную оспариваемыми договорами (500 000 рублей).

Осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами аффилированности сторон сделок.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 Драникова А.Е. состояла в браке с Драниковым В.Е., который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ "Комфорт"; с 11.12.2002 Драникова А.Е. (доля в уставном капитале общества - 30%), с 11.12.2002 Никулина Татьяна Дмитриевна (размер доли в уставном капитале общества -10%, занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 по 09.01.2020), являются учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2".

Таким образом, в настоящем случае в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемых платежей обозначенных пороков, суды установили, что на момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед: ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) (на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по делу N А09-1321/2017 по договору теплоснабжения N 02Т-02002244 от 10.12.2015 в включен в реестр определением суда от 10.03.2020 на сумму 1 138 362 рублей 40 копеек); ООО "Трансснаб" (на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-4991/2018 по договору подряда от 29.07.2016 N 20160324-01 включен в реестр определением суда от 23.01.2020 на сумму 17 065 401 рублей 80 копеек).

Перечисленные обязательства и прекращение должником исполнения по ним возникли до совершения оспариваемых сделок.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ООО ПКФ "Янтарь-2" ссылалось на то, что в действительности спорное транспортное средство приобретено ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 20.02.2018, стоимостью 3 600 000 руб., включая НДС (том 1 л.д. 100- 101). По акту приема-передачи от 20.02.2018 автомобиль передан покупателю (том 1 л.д.101 обратная сторона). Оплата за автомобиль произведена ООО ПКФ "Янтарь-2" путем зачета встречных требований по соглашению от 21.02.2018.

Относительно приведенных обстоятельств, Романов В.И. ссылался на то, что Драников В.Е. поручил ему зарегистрировать указанный выше договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2018. Однако, он заинтересовался государственным регистрационным знаком, установленным на автомобиль, и, в связи с этим, переоформил сделку на оспариваемые договоры, которые сданы на регистрацию в ГИБДД.

Приведенные доводы суды отклонили исходя из следующего.

ООО ПКФ "Янтарь-2" ссылалось на предоставление встречного исполнения путем совершения зачета встречных требований по соглашению от 21.02.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (сторона 1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (сторона-2), по которому задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" по оплате автомобиля Тойота Альфард по договору от 20.02.2018 составляет 3 600 000 рублей; задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по возврату инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 22.12.2010 N 19-И в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора N 19-И от 17.04.2014 составляет 12 830 000 рублей; стороны согласились произвести взаимозачет вышеуказанных однородных встречных требований в сумме 3 600 000 рублей; в результате произведенного взаимозачета требования стороны 1, указанные в пункте 1 погашены в полном объеме; остаток задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по возврату инвестиционного взноса составит 9 230 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 10.05.2016 ООО СКФ "Комфорт" осуществило возврат в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств по основанию расторжения инвестиционного договора 19-И в размере 100 000 рублей, 27.06.2016 - 47 000 рублей, 27.07.2016 - 277 000 рублей, 18.01.2017 - 150 000 рублей, 07.09.2017 - 223 000 рублей, 25.12.2017 - 560 000 рублей. Таким образом, до 21.02.2018 ООО СКФ "Комфорт" осуществило возврат в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств по основанию расторжения инвестиционного договора N 19-И в общей сумме 1 357 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды критически оценили соглашение о зачете от 21.02.2018 на сумму 3 600 000 рублей, поскольку оно содержит недостоверные сведения об остатке задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по возврату инвестиционного взноса и заключено между аффилированными лицами, соответственно, данное соглашение от 21.02.2018 нельзя признать в качестве достоверного доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, ввиду безвозмездного выбытия транспортного средства в пользу аффилированного лица.

Суд округа не усматривает оснований считать выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и норам права, принимая во внимание также следующее. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если принимать во внимание доводы ООО ПКФ "Янтарь-2" о фактической оплате транспортного средства зачетом встречных обязательств, сделка по передаче транспортного средства должнику в любом случае подлежала признанию недействительной. Осуществление погашения должником задолженности перед аффилированным лицом, при наличии иных независимых кредиторов, нарушает права последних. При этом, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника, в предбанкротный период, ликвидного имущества - транспортного средства.

Передав в таких условиях в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" спорное транспортное средство стоимостью 3 753 000 рублей, ООО СКФ "Комфорт" удовлетворило требования ООО ПКФ "Янтарь-2", проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

При этом, ООО ПКФ "Янтарь-2", являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать о том, что получает досрочное исполнение от должника при наличии уже просроченной значительной задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Таким образом, если исходить из действительности зачета, на который ссылается ответчик, то в таком случае в результате зачета, взамен утраты ликвидного имущества, должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При таких обстоятельствах, кредитор не обосновал необходимость и целесообразность в условиях наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Кроме того, заявители предлагают принять во внимание обстоятельства недостоверного оформления отношений аффилированных лиц, фактически указывая на мнимость оспариваемых сделок. Однако в условиях банкротства, все сомнения подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов, риск ненадлежащего оформления фактических отношений следует относить на лиц, допустивших подписание рассматриваемых документов. В связи с этим, отклонение доводов аффилированного с должником ответчика о фиктивности оспариваемых договоров и приобретении транспортного средства по иной не оспариваемой сделке, не нарушает прав независимых кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств и выводов послужили основанием для признания заключенного между Романовым В.И. и ООО ПКФ "Янтарь-2", а по сути, между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", договора купли-продажи автомобиля N ПА-02 от 02.03.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств передачи транспортного средства стоимостью 3 753 000 рублей судами применены правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доводы Панихина В.А. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствии представителя ООО ПКФ "Янтарь-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела, учитывая, что в суде первой инстанции представитель общества неоднократно присутствовал в судебных заседаниях (определения суда от 06.04.2022, от 31.05.2022,20.07.2022, 06.09.2022, 03.10.202 06.10.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 14.02.2023, 15.03.2023).

Ко всему прочему, Панихин В.А. не обосновал нарушение своих прав и законного интереса в обжаловании судебных актов, исполнение которых повлечет пополнение конкурсной массы должника, а значит, соответствует законным интересам кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что Панихин В.А. является кредитором должника, им не раскрываются истинные преследуемые цели обжалования судебных актов.

Доводы заявителей являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А09-9475/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова