Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС20-6181 (5) по делу N А47-729/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Немчура Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 по делу N А47-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Гудкова Татьяна Валерьевна обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником Немчура А.Н., выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации о своей заинтересованности по отношению к должнику и конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка"; требованиями об отстранении Немчура А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021, жалоба и требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта наличия заинтересованности должника и заявителя, противоречащей требованиям законодательства о несостоятельности, препятствующей избранию арбитражного управляющего, в отношении уже утверждённого - являющейся основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конк
