Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17371/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-729/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель Леонова Александра Николаевича - Романова Д.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" Немчур Александр Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (ИНН 7451355922, ОГРН 1137451011136) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН 5607043540, ОГРН 1105658027958) несостоятельным (банкротом).

ООО "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (правопреемнику ООО "Данай - Рус") (далее - ответчик) в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Терра" платежами от 07.10.2016 и от 06.12.2016 на общую сумму 20 825 245 руб. 10 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Терра" в пользу ООО "Уральский завод строительных конструкций" денежных средств в сумме 20 825 245 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью "Данай - Рус" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", соответствующая запись внесена 24.10.2017.

Определением суда от 09.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнженеринг".

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гудкова Т.В.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле, в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонов А.Н.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Элпроммаш" (реорганизовано в ООО "Лесресурс").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 825 245 руб. 10 коп. со счета ООО "СтройИнженеринг" на счет ООО "Данай-Рус". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" денежных средств в размере 20 825 245 руб. 10 коп.; восстановления задолженности ООО "Уральский завод строительных конструкций" перед ООО "Терра" в размере 20 825 245 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леонов А.Н. указывает, что не имеют правового значения ссылки конкурсного управляющего на материалы протокола встречи от 30.06.2015, так как в данном документе фиксируется ход встречи и принятые решения. Суд не должен был принимать обстоятельства, в обоснование которых ссылается конкурсный управляющий на данный документ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 54376 от 13.11.2019).

Судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва Гудкова Т.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 58911 от 09.12.2019).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель Леонова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 14.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее должником через ООО "СтройИнжиниринг" получены денежные средства от ООО "Данай-Рус" (ООО "Терра") в общей сумме 22 600 000 рублей, которые перечислены следующими платежами на расчетный счет ООО "СтройИнжиниринг":

- 03.07.2015 ООО "Данай - Рус" перечислило в адрес ООО "СтройИнженеринг" по договору N 214/15 от 02.07.2015 денежные средства в размере 4 830 000 руб.;

- 06.07.2015 ООО "Данай - Рус" перечислило в адрес ООО "СтройИнженеринг" по договору N 215/15 от 06.07.2015 денежные средства в размере 2 800 000 руб.;

- 14.07.2015 ООО "Данай - Рус" перечислило в адрес ООО "СтройИнженеринг" по договору N 216/15 от 14.07.2015 денежные средства в размере 6 970 000 руб.;

- 03.11.2015 ООО "Данай - Рус" перечислило в адрес ООО "СтройИнженеринг" по договору N 218/15 от 03.11.2015 денежные средства в размере 4 830 000 руб.;

- 09.12.2015 ООО "Данай - Рус" перечислило в адрес ООО "СтройИнженеринг" по договору N 223/15 от 08.12.2015 денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройИнженеринг" подтверждается выпиской с расчетного счета (том 4, л.д. 12-74).

Полученные от ответчика денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Башнефть-Полюс" по договору поставки N БП/п/303/15/МТС от 06.03.2015, что подтверждается материалами дела. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7862/2018 установлено, что общая стоимость договора составляла 57 298 844 руб. 75 коп., при этом данный контракт являлся основным приоритетом в деятельности должника в спорный период. Кроме того, из анализа выписки должника следует, что 30.09.2016 на расчетный счет должника от ООО "Башнефть-Полюс" поступили денежные средства в сумме 25 783 809 руб. 55 коп. с назначением платежей - оплата за поставку по договору N БП/п/303/15/МТС от 06.03.2015 (том 1, л.д. 10-11), то есть фактически между должником и ООО "Башнефть-Полюс" до 2016 года имелись правоотношения по указанному договору.

В последующем со счета ООО "Уральский завод строительных конструкций" в пользу ООО "СтройИнженеринг" платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 23 700 000 рублей: N 14 от 03.10.2016 на сумму 12 000 000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору от 20.07.2015; N 13 от 03.10.2016 на сумму 11 700 000 рублей с назначением платежа возврат займа по договору от 03.08.2015 (том 2, л.д. 7-8).

Списание денежных средств со счета должника и поступление на расчетный счет ООО "СтройИнженеринг" подтверждено выписками по расчетным счетам (том 1, л.д. 11, 13).

Полученные денежные средства от должника перечислены в пользу ООО "Данай - Рус" на сумму 20 825 245 руб. 10 коп. следующими платежами:

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 430 000 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 214/15 от 02.07.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 869 598 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 216/15 от 13.07.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО"СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 1 125 245,10 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 214/15 от 02.07.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 3 500 000 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 223/15 от 08.02.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 4 200 000 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 215/15 от 06.07.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 4 500 000 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 218/15 от 03.11.2015 г.);

- платеж от 07.10.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 6 100 402 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 216/15 от 13.07.2015 г.);

- платеж от 06.12.2016 г. в адрес ООО "Данай-Рус", совершенный ООО "СтройИнженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" в размере 100 000 руб. (основание платежа - частичное погашение по договору займа N 214/15 от 02.07.2015 г.).

Таким образом, со счета ООО "СтройИнженеринг" в счет обязательств должника было списано в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 20 825 245 руб. 10 коп.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения спорных платежей по перечислению денежных средств у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены в период подозрительности (п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по сравнению с иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Терра"; кроме того, суд учёл наличие заинтересованности между должником и ООО "Стройинженеринг".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК" принято к производству суда первой инстанции 10.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по счету ООО "СтройИнженеринг" денежные средства перечислены на счет ООО "Данай-Рус" 07.10.2016 в сумме 20 825 245 руб. 10 коп. с назначением платежей "возврат по договорам займа N 214/15 от 02.07.2015, N 216/15 от 13.07.2015, N 223/15 от 08.02.2015, N 215/15 от 06.07.2015, N 218/15 от 03.11.2015", 06.12.2016 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение по договору займа N 214/15 от 02.07.15".

Фактически установлено, что спорные платежи перечислялись в счет оплаты обязательств общества "УЗСК", поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" и ООО "СтройИнженеринг" функционировали как единое целое (определения от 30.08.2019, 28.08.2019).

Так, учредителями и директорами ООО "Стройинженеринг" в разное время являлись учредитель ООО "УЗСК" Гудкова Т.В., а также работник ООО "УЗСК" Забавин Д.В. (брат Гудковой Т.В.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на информационном ресурсе проверки контрагентов СПАРК - должник ООО "УЗСК" и кредитор ООО "Стройинженеринг" зарегистрированы по одному адресу: г. Орск, ул.Тобольская, д.9; по указанному адресу также располагаются производственные помещения, принадлежащие на праве собственности должнику.

Кроме того, судом в иных обособленных спорах был сделан вывод о том, что основные производственные мощности, опыт работы на определенном рынке и клиентская база были сосредоточены на ООО "УЗСК". В период предшествующий банкротству у должника имелось множество просроченных обязательств перед иными кредиторами, при этом на основании решений налогового органа были приостановлены операции по счетам.

Для расчетов с некоторой частью кредиторов по адресу должника было создано ООО "СтройИнженеринг", руководитель Пантелеев М.И.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства являлись собственностью должника и перечислены в счет обязательств перед ООО "Данай-Рус" (Терра).

Вместе с тем, на момент совершения спорных платежей на сумму 20 825 245 руб. 10 коп. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "УралтехноОбработка" в размере 2 894 398 руб. 83 коп.; АО "НСТ - Банк" в размере 16 369 373 руб. 07 коп.; АО "Россельхозбанк" в размере 22 296 001 руб. 63 коп.; ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в размере 11 170 184 руб. 85 коп.; Кудряшов Д.А. в размере 632 298 руб. 01 коп.; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536 руб. 27 коп.; ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в размере 179 238 руб. 53 коп. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 727 444 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "Данай-Рус" (Терра) денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Осуществление ответчиком указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗСК" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "Данай-Рус" (Терра) по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению платежей является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать в числе доказательств по делу протокол встречи от 30.06.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводов относительно доказательства - протокола встречи от 30.06.2015, судебный акт не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Данай-Рус" (Терра) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова